C E Hellmayr: Untersuchungen über einige paläarctische Vögel. 43 
fen werden, wenn sich sog'cntinntc Ubergang'sexemplare vur- 
hnden, mit deren Deutung der Autor Schwierigkeiten hat. 
Manche Zoologen können sicli eben von dem alten Glauben 
Cuviers an die unveränderliche Species“ nicht ganz freima- 
chen und erklären dann Formen, die in ihren Extremen grund- 
verschieden sind, aber noch durch eine Reihe verbindender 
Glieder mit einander Zusammenhängen, einlach für ein und die- 
selbe „Species.“ Dadurch wird ja unsere Nomenclatur sehr ver- 
einfacht, die Auffassung ist aber natürlich ganz falsch. Seit die 
Descendenztheorie unsere Naturanschauung beherrscht und mit 
der zwecklosen „Speciesmacherei“ glücklicherweise aufgeräumt 
hat, kann der Gedanke an ein Variieren der einzelnen Thier- 
formen für uns nichts Wunderbares mehr haben. Unsere Haupt- 
aufgabe ist es vielmehr, die differenten Formen zu unterschei- 
den, und dies wäre ja dadurch erreicht, dass wir ihnen be- 
stimmte Namen geben; die binäre oder trinäre Benennung 
dient bloss dazu, den Grad ihrer Verwandschaft zu einander 
zu bezeichnen. Um nun ein gewisses Mass zur Beurtheilung 
des Ranges einer Form zu gewinnen, empfiehlt es sich vielleicht, 
diejenigen, zwischen denen Ubergäng'e nicht zu finden, d. h. 
bereits verschwunden sind, binär, die anderen trinär zu be- 
nennen. Von diesem Gesichtspunkte ausgehend, muss man den 
Gebrauch binärer Namen für subspecifische Formen entschie- 
den verwerfen. Leider hat auch Sharpe in dem prächtigen 
Drosselwerke Seebohm’s denselben Fehler begangen, und es ist 
sehr zu bedauern, dass der genannte Forscher von einer sorg- 
fältigen Sonderung, besonders der südamerikanischen Formen 
abgesehen hat. Ich glaube mir hier ein Urtheil erlauben zu 
dürfen, da ich an der Hand eines ausserordentlich reichen Ma- 
terials dem Werke zu folgen im Stande bin. Es schien mir 
nicht überflüssig, auf diesen Gegenstand, über den schon so 
viel von competenter Seite geschrieben wurde, nochmals zurück- 
zukommen, weil man in Fachkreisen unsere Studien vielfach 
noch verkennt und in jeder neuen ,.Sub.species“ eine unnütze 
Belastung und Complication der ornithologischen Systematik 
erblickt, während .sie meines Erachtens nur ihre natürliche Be- 
rechtigung erhält. 
Wien, April 1901. 
