Alexander Bau: Ist der Kuckuck nützlichr’ 
61 
wurden von tliierischen Bestandtheilen aufgefunflen : Je ein- 
mal Schweinsborsten, Theile einen* Flussmuschel, und 2 Blatt 
wespencocons. 
Überdies wurden noch eine g'rossc Anzahl anderer Aus- 
würfe -untersucht und darin noch nachfolgende bemerkenswerte 
Stoffe bestätigt: Je einmal ein IB □Centimeter grosses Stück 
Handschuhleder. Schneckengehänsetheile, Kerne eines Stein- 
obstes (Primus spinosa), ferner zweimal Reste von Geotnipes, 
wiederholt grosse bis 3 cm lange Knochenbruchstücke vom 
Schwein, Kalb oder Rind, sowie Unterkieferknochen vom 
Maulwurf. 
Besonders auffallend und bemerkenswert ist der li^mstand, 
dass die meisten der Knochen, welche die Auswürfe enthielten, 
von den schädlichen Nagern, den Mäusen abstammten, neben 
welchen mir einigemale solche vom Maulwurfe vorkamen, dass 
dagegen keine von Vögeln herrührend vorgefunden worden 
sind. Auch verdient der gänzliche Mangel an Hasenwolle in 
den etwa 70 Stück untersuchten Auswürfen, welche hauptsäch- 
lich der Winterszeit entstammen, hervorgehoben zu werden. 
Liboch, a. d. Elbe, 14. Juni 1001. 
Ist (lor Kuckuck iiützJicli? 
Antuaopt auf die laoos’sehe Kritik. 
Von Alexander Bau. 
Meine Abhandlung (Ornith. Jahrb,, 1001, p, 20 u. ff.) ist 
ebenda (p. 221 u. ff.) durch Herrn Forstmeister Kurt Loos 
einer abfälligen Kritik unterzogen worden, deren Resultat da- 
rin gipfelt, dass selber glaubt, meine Behauptungen entkräftet 
zu haben. Ob und wie ihm diese ,, Entkräftung*“ gelungen ist, 
soll im Nachstehenden gezeigt werden. 
Ad 1 habe ich, um dem Vorwurfe zu entgehen, durch 
ungeheure Zahlen absichtlich geg*en den Kuckuck ein nehmen 
zu wollen, an einem ang'enommenen Beispiele gezeigt, dass 
schon bei glcicha r tiger Entwicklung die Schmarotzer die 
Raupen in kurzer Zeit unterdrücken können. Loos scheint mir 
das jedoch als Unwissenheit auszulegen und belehrt mich nun, 
dass schon mit einer einzigen vernichteten Eleischflic- 
genlarve für das 2te folgende Jahr 30 Millionen Nach- 
