Literatur. 
239 
An den Herausgeber. 
Lieber Freund! Unter dem allbekannten und vollwichtigen Zeichen »T.« 
wird mir im Ornithol. Jahrb. XIII. H. 3—4, p. 153 u. f. f. aus Anlaß meines 
Artikels »Vogelschutz« in Aquila, VIII., p. 205 u. f. f. eine doppelte Rüge zu 
teil, deren erste auf Meinungsverschiedenheit, die andere auf einem Miß- 
verständnisse beruht. Gestatte mir, daß ich auf beide in bündigster Form 
meine Bemerkung mache. 
Deine Annahme, daß es nicht der direkte Eingriff ist, sondern indirekte 
Ursachen es sind (u. A. auch das Vordringen der Vogelwelt nach Norden), 
welche die Abnahme der Vögel — sagen wir in gewissen Zonen — verur- 
sachen, ist eine berechtigte Meinung nach dem Stande unserer derinaligen 
Kenntnisse, so gut, wie es eine berechtigte Meinung nach dem Stande der 
damaligen Kenntnisse war, das rot ternige Blaukehlchen den bekannten 
Riesenflug vollfuhren zu lassen. 
Woher es aber kommt, daß Zugvögel von Punkten nicht nach und 
nach, sondern sozusagen im Handumdrehen ausbleiben, ohne daß sich die 
Position auch nur eines Strauches geändert hätte, das erklärt die Meinung 
»vom indirekten Eingriff« nicht. 
Im ersten Artikel des X. Band.s der »Aquila« von 1903 werde ich ein 
Resurne unserer ornithologischen Arbeiten, welche ja allgemein als »ziel- 
bewußt« anerkannt wurden, geben und antizipiere nun nur folgenden Satz: 
Die Zugvögel brüten innerhalb der Brütezonen stammweise nach Loka- 
litäten, und die Stämme jeder Art halten auch auf dem Zuge und selbst 
auch in den Massen, endlich auf den Winlerungsplätzen zusammen. Fällt 
nun ein solcher Stamm irgend einem direkten Eingriffe zum Opfer, so bleibt 
sein Stammort in der Brütezone, resp. in der Winterung, unbesetzt. Das 
Kommentar und die Belege behalte ich mir für den X. Band der 
»Aquila« vor. 
Was meinen auch anderwärts gerügten Standpunkt in der Seriesfrage 
anbelangt, so schießt auch Deine Ausstellung weit über das Ziel hinaus; sie 
wäre erst dann gerecht, wenn ich gegen die Series prinzipiell Stellung 
genommen hätte. Ich sage aber in meinem Ariikel wörtlich; »Das steht ja 
außer allem Zweifel, daß auch die Series-Prozedur vorgenommen werden 
muß; wo kommen wir aber hin, wenn jeder Stümper etc. etc. etc. in 
Serien macht; mithin: qui bene distinguit bene docet, habe ich Weizen 
und Sfjreu gesondert und letztere gering geschätzt oder gerügt. 
Das konnte mir ja nicht einfallen, klassische, in der Wissenschaft als 
vollwertig geschätzte Series-Sammlungen — gar die Deinigen! — anzutasten 
u. z. aus wissenschaftlicher Ueberzeugung und Dir gegenüber auch aus Freund- 
schaft, die älter als der österreichisch-ungarische Ausgleich ist — — und 
besser auch. 
Dein 
Budapest, den 6. Juni 1902. 
Otto Herman. 
