Fische. 
o 
kungen nicht unnöthig sein, die auf die verschiedenen Arten dieser Gattung über- 
haupt Bezug haben, denn über manche derselben liegen nur ungenügende Anga- 
ben bisher vor und daher muss auch die Synonymik zum Theile schwankend und 
unsicher erscheinen. So hält z. B. im vorliegenden Falle Büppel Bussel’s 
Botche pl. 105 für murdjan und Günther citirt diese Figur gleichfalls unter den 
Synonymen seines M. murdjan. Bl e eck er hingegen führt in seiner Enumeratio 
unter den Synonymen von murdjan auch noch Myr. melanoplirys Swains. und 
1 eychellensis C. V. an, die jedoch Günther für gleichartig mit Myr. pralinius 
C. Y. hält, der zufolge der abweichenden Strahlen und Schuppenzahl (A. 
4/14 — 15 . . . Squ. long. 33) wenigstens von murdjan sicher verschieden ist. 
Da ich bei den von mir untersuchten Arten dieser Gattung die Bezahnung der 
Kiefer und des Zungenbeines verschieden finde, so glaube ich diese angeben zu 
sollen, da sie vielleicht zur schärferen Charakteristik der Arten, deren Eevision 
ohne Zweifel noch nöthig ist, beitragen kann. Bei unserm M. murdjan trägt der 
Zwischenkiefer in äusserer Beihe mehrere grössere, dicke und stumpfe Zähne und 
eben so am Unterkiefer neben der Symphyse , deren je ein Packet von 3 — 5 vor den 
Sammtzähnen, und zwar stehen sie nicht mehr auf dem Kieferrande allein, sondern 
an dessen Vorderfläche, zum Theile fast wagrecht nach vorne gerichtet (ähnlich 
wie bei Exodus und Epicyrtus). Das Zungenbein selbst (os linguale) ist glatt, alle 
Copulae aber sind vor dem Ansätze der Kiemenbogen bis zum letzten Stücke oder 
dem untern Schlundknochen mit Sammtzähnen besetzt, denen gegenüber an den 
obern Schlundknochen ähnliche Packete entsprechen. Der Oberkiefer ist vor- und 
rückwärts seines unteren Winkels gleichfalls deutlich gezähnelt, doch hierauf 
wohl nicht viel zu halten, da sich mit dem Alter ohne Zweifel sowohl hier, wie 
am Suborbitalringe und den Deckelstücken die Zähnelung abnützt. Das Operculum 
trägt wie bei Büppel’s Figur einen zwar nicht langen, aber deutlichen Dorn. 
2. Art MYR. BOTCHE Bleek. 
Taf. I. Fig. 1. 
Ich gebe die Abbildung dieser Art, welche ich zwar richtig zu deuten glaube, 
um wenigstens auch anderen Ichthyologen ein sicheres Urtheilzu ermöglichen, denn 
Hoplostethus durch den Mangel von Zähnen am Gaumen da, der aber auch ohnedies zugleich mit der 
Gattung Trachichthys zufolge des gesägten Bauches gleichfalls eine Sonderstellung in der Familie ein- 
nimmt, wie dies in anderer Beziehung auch mit dem unbeschuppten Anoplogaster und mit Polymixia , 
die nur vier Kiemenstrahlen besitzt, der Fall ist. Da ich der Ansicht bin, dass nur solche Einheiten na- 
türliche sein können, deren Begriff oder Charakter keine Merkmale enthält, die blos tlieilweise Geltung 
haben, so glaubte ich auch den Charakter dieser Familie in obiger Weise abändern zu sollen, wodurch 
dann ihr Umfang sich derart einengt , wie dies bereits durch Canestrini (s. zur Systematik der Per- 
coiden, in d. Schrift, d. zool. bot. Gesellschaft, Wien 1860, Aprilheft, S. 293) geschah. 
