232 
Prof. Ii. Kner. 
aber mehr bewimpert wie bezahnt, die des Oberkopfes, woselbst sie sich bis 
gegen den vordem Augenrand erstrecken , zeichnen sich nicht durch Grösse aus ; 
die Wangen sind stets, die Deckelstücke nie beschuppt, die Spornschuppen von 
massiger Länge und wenig zugespitzt ; mit Ausnahme der Caudalbasis ist keine 
Flosse überschuppt. — Die Pseudobranchie ist ansehnlich, die Reckenzähne und 
Schlundknochen mit ihren Polstern verhalten sich wie bei Mugil , minder gross 
ist aber der allerdings auch kugelige Muskelmagen 5 das Peritoneum tinten- 
schwarz, die Schwimmblase sehr gross, aber dünnwandig. Alle untersuchten 
Exemplare erwiesen sich als Männchen. 
Rückenseite graubraun mit schwärzlichen Streifen längs der Schuppenreihen; 
Seiten und Bauch silberglänzend, alle Flossen hell durchscheinend, in der Achsel 
kein dunkler Fleck. 
In 12 Exemplaren von 6 — l 1 /^' ; von Schanghai. 
FAMILIE 
OPHIOCEPHALIDAE. 
Char. Gestalt gestreckt, vorne subcylindrisch, Kopf und Rumpf beschuppt, Kiefer und Gaumen spitz 
bezahnt, alle Flossen nur gliederstrahlig, die Dorsale mit langer, die Anale mit kürzerer Basis, 
grosse Poren am Vordeckel und Unterkiefer, keine Pseudobranchie, über den Kiemen ein labyrinth- 
ähnlich, durch vorspringende Leisten unvollständig in Hohlräume abgetheiltes Wasserbehältniss, 
Schwimmblase unter dem Schwänze sich fortsetzend; Wirbelsäule gerade auslaufend, vielwirbelig. 
* 
Ich lasse diese Familie nur nach Günther’s Vorgang hier folgen, der sie 
auch noch in seiner neuern systematischen Synopsis bei den Stachelflossern be- 
lässt, obwohl er im Charakter der Familie selbst sagt: v without spines“ und auch 
zugibt, dass nicht einmal der erste Ventralstrahl stachelig, sondern am Ende ge- 
gliedert sei. Gleichwohl hält Günther ihre Einreihung unter die Stachelflosser 
noch für gerechtfertigt, auf den etwas schwankenden Grund der Einlenkung und 
des Baues (?) der Ventralen gestützt, während die Verfasser der Hist, des pois- 
sons doch als Anhaltspunkt das accessorische Wasserbehältniss nahmen, welches 
sie als Labyrinth deuteten. Systematiker wie Bleeker, die weder eine Ordnung 
Stachel- noch Weichflosser anerkennen, finden in solchen Fällen allerdings keine 
Schwierigkeiten, doch scheinen mir auch für jene, die auf den Flossenbau Ge- 
wicht legen , diese vorzüglich nur in der Hartnäckigkeit begründet , mit welcher 
man den Begriff Stachelflosser festhält, als wäre er unantastbar und diese Ord- 
nung ein für immer untheilbares Ganze ; — der Zahn der Zeit wird auch dieses 
zerbröckeln ! 
