ALCUNE QUESTIONI DI NOMENCLATURA PALEONTOLOGICA 37 
§ 5. — Il nome da attribuirsi a ciascun genere e a cia- 
scuna « specie » è quello con cui le « specie » ed i generi fu- 
rono, per la prima volta, rispettivamente designati, purché i 
loro caratteri distintivi sieno stati già pubblicati e chiaramente 
definiti. 
La ricerca della priorità non dovrà mai spingersi ad epoca 
anteriore al 1766 (data di pubblicazione della 12" ristampa del 
Sist. nat. di Linneo). 
D’ora in avanti, fra i nomi sinonimi di ciascuna « specie » 
sarà irrevocabilmente scelto quello con cui la « specie » in 
questione fu, per la prima volta, non solo descritta, ma anche 
figurata ( 1 ). 
Negli altri Congressi internazionali di Geologia, posteriori 
a quello di Bologna, non si è più parlato di Nomenclatura pa- 
leontologica ( 2 ). Si pensò forse che le norme già stabilite fos- 
sero di per se stesse sufficienti, destinate a resistere per lunghi 
anni alle « offese del tempo » o alla manìa delle innovazioni, 
soddisfacendo in ogni particolare alle esigenze della moderna 
sistematica. Nè si fece gran caso del nessun conto in cui molti 
paleontologi tennero le risoluzioni del Congresso di Bologna, 
(') Come si vede, queste norme corrispondono essenzialmente a quelle 
già adottate in Botanica e in Zoologia. Fa eccezione il terzo alinea del 
§ 5, sulla opportunità del quale gli Zoologi ed i Botanici non si sono 
ancora compiaciuti di convenire, talché nella classificazione degli esseri 
viventi si deplora, in certi casi, la mancanza di buone iconografie a 
corredo delle diagnosi più o meno deficienti con le quali alcuni studiosi 
(riascuno usando ìa propria lingua) stabilirono numerose specie nuove. 
(*) Vanno pertanto ricordati con elogio il Neumayr e l'Oehlert, il 
primo per avere compilato un progetto pregevolissimo di Nomenclator 
pdlaeontologicus ( Congr . géol. internai.', Comptes-rendus de la 3 e Sess., 
Berlin, 1S85. Berlin, 1888) passato ben presto in dimenticanza, nono- 
stante che una speciale commissione avesse avuto incarico di occupar- 
sene; l’Oehlert, a sua volta, per aver dimostrato recentemente (Congr. 
géol. internai., 8 P Sess., France, 1900. — Mémoires présentés au Congr. 
Paris, 1900) la necessità di una riproduzione fototipica dei tipi delle 
« specie » descritte e figurate in quei lavori di Paleontologia che per 
la loro antichità, o perché stampati in piccol numero di copie, occor- 
rono assai raramente nelle biblioteche degli studiosi. 
Auguro alla proposta dell’Oehlert miglior fortuna di quella toccata 
al Nomenclator palaeontologicus ! 
I 
i 
I 
