38 
G. BONARELLI 
che taluni mostrarono persino di ignorare. Voglio dire, che men- 
tre alcuni paleontologi si uniformarono alle norme stabilite nel 
Congresso di Bologna, altri, e non pochi, persistettero nei loro 
antichi metodi o seguirono per loro conto nuovi criteri di No- 
menclatura paleontologica, guadagnando alle loro idee un certo 
numero di seguaci. 
Io trovo pertanto, che alcuni di questi metodi e di questi 
criteri, frutto ragguardevole di iniziative individuali, non solo 
non contraddicono alle risoluzioni prese nel Congresso di Bologna, 
ma potrebbero almeno in parte considerarsene conseguenti ed 
opportuni corollarii, e assieme ai soprascritti cinque articoli, 
approvati nella seduta del 1° ottobre 1881, costituirebbero, dirò 
cosi, un Corpus juris (in perfetta armonia con le idee più mo- 
derne di sistematica) il quale, risolvendo la massima parte delle 
questioni più o meno complicate di nomenclatura paleontologica, 
incontrerebbe, a mio avviso, ampio favore presso tutti i paleon- 
tologi non asserviti, per malinteso amor proprio, al culto osti- 
nato ed intransigente di vieti o bislacchi sistemi. 
Nei periodi che seguono intendo mostrare con prove la ve- 
rità di quanto ora ho asserito. 
Dei generi. 
Riguardo ai generi, due gravi inconvenienti sono spesso da 
deplorare. 
V’ha, da un lato, chi rimprovera alcuni autori di aver creato 
un soverchio numero di generi, basandosi sopra caratteri che 
finora quasi si trascuravano, talché assistiamo oggigiorno al pe- 
riodo « acuto » di quello che l’ornitologo Hartlaub ebbe a chia- 
mare furor genericus (f). Io non credo che le decisioni di venti 
Congressi riuscirebbero ad arrestare questa corrente pericolosa; 
così, prima ancora di proporre una legge, prevedendone la asso- 
luta inefficacia, esprimo con altri il voto e l’augurio che la moda 
dei nuovi generi cessi e che i criteri per la loro istituzione si 
conservino in avvenire, per quanto è possibile, ampi e compren- 
(') V. Salvadori, Atti Soc. ital. Se. nat., voi. Vili, 1866. 
