44 
G. B0NARELL1 
«specie», com’è intesa da molti, un valore (dirò intrinseco) as- 
solutamente arbitrario. Il quale difetto gli Zoologi ed i Botanici 
ben riconoscono, quantunque rinnovando il paragone del fuscello 
e della trave, siensi per lo più limitati a rimproverarselo vicen- 
devolmente ('). 
Preferisco, fra tutte, la definizione di « specie » data dal 
prof. Emery nel suo magistrale Compendio di Zoologia (1887). È 
una definizione semplice, concisa, completa, secondo la quale hanno 
valore di « specie » : « quei complessi di forme animali indivi- 
» duali che sono separate dai gruppi affini per una lacuna rile- 
» vante non colmata da forme intermedie ». La quale definizione 
(ed è una vera definizione, poiché in essa si ammettono deter- 
minate qualità oggettive e non soltanto un valore estrinseco, 
convenzionale, alla cosa definita), tenendo in debito conto la 
autonomia relativa delle «specie» viventi mi servirà 
per dimostrare che i criteri tassonomici, a cui dovrebbero ispi- 
rarsi tutti gli Zoologi e Botanici, non possono venire adottati nello 
studio dei fossili, mentre mi accingo ad esporre le ragioni pel- 
le quali sarei propenso a schierarmi dalla parte di quegli stu- 
diosi, i quali affermano che, per ragioni filosofiche e per ragioni 
pratiche, assai di rado in paleontologia si può parlare di « specie ». 
Si giungerà forse un giorno a conoscere con una certa ap- 
prossimazione i rapporti filogenetici e, al tempo stesso, la suc- 
cessione cronologica di tutti gli organismi animali e vegetali 
vissuti nelle varie epoche geologiche e tuttora viventi nel pe- 
riodo attuale. Si ammetta per un istante di aver raggiunto questa 
meta e che la qui annessa figura schematica sia la rappresen- 
ti De Candolle (Compt. rend. da Congr. geo! de Bologne 1881, p. 185) 
invita i Paleontologi a tener conto « de la simplicité et de la clarté qui 
» règnent dans la nomenclature botanique et de la confusion qui aug- 
» mente d’année en aunée dans la nomenclature zoologique!» Ma nono- 
stante tutta questa «simplicité» e « clarté», rinconveniente principale non 
è ovviato e si dà, proprio in Botanica, il caso « que Niigeli estime à 
» trois cents le nombre des espéces de Hieracium croissant en Allema- 
» gne » ; mentre « Fries en énumére cent six ; Kocli cinquante deux » e 
« d’autres botanistes en admcttent à peine vingt », come ricorda il Claus 
nel suo Trattato di Zoologia! 
