APPUNTI GEOL. SULLA PARTE MERIO. DEL CAPO DI LEUCA 629 
quella proporzione scenderà al 20 °/ 0 , mentre nel Pliocene 
tipico oscilla tra il 50 e il 25 per cento (*); non porto però 
questo, come molto valido argomento per riferire il terreno 
della Punta Mèliso ad uno piuttosto che a un altro piano, perché, 
come osservano Di Stefano e Viola ( 2 ), il criterio della propor- 
zione centesimale delle specie estinte per determinare l’età geo- 
logica di un terreno può condurre ad errori, (piando la fauna 
non è abbastanza ricca e nota. 
Però, qui, nel caso presente, abbiamo una fauna, se non 
abbondante, tuttavia ben determinata, per la presenza della 
Tenebratala Scillae Seguenza, la quale nelle marne ed argille 
marnose di Matera e Gravina, servì a Di Stefano e Viola nel 
determinare con buona approssimazione l’età di quei terreni. 
Essi infatti dicono ( 3 ) : « Questa specie fu dal Prof. Seguenza 
riguardata come caratteristica della parte inferiore del suo Plio- 
cene recente, sinonimo di Postpliocene inferiore, e trovata poi 
in istrati della Calabria creduti astiani (Cosentino, Valanidi, 
Gallina, ecc.), ma che possono appartenere al Postpliocene infe- 
riore o a strati di passaggio, e in altri riferiti al Siciliano 
(Pantani, Reggio). Tale specie si raccoglie anche nella parte 
superiore del Pliocene di Altavilla presso Palermo, come si 
trae dai belli esemplari conservati nel Museo geologico di quella 
Università; ma generalmente si presenta in Sicilia e in Calabria, 
e anche in Puglia, in depositi che sono paragonabili a quelli 
di Monte Mario e di Vallebiaia» «Esse (argille) rappresen- 
tano un livello più elevato di quello indubbiamente pliocenico 
(Andonino).. . e vanno probabilmente poste accanto agli strati 
di Gallina, Monte Mario e Vallebiaia» , cioè «non del tutto 
a torto alla parte più bassa del Postpliocene». 
Essendo tali le conclusioni di Di Stefano e Viola, non credo 
che Virgilio ( 4 ) li abbia bene citati quando ne riporta le seguenti 
parole, a provare la pliocenità, da lui ammessa, di questi ter- 
reni di Matera e Gravina : « . . . è bene, per ragioni di oppor- 
ci Di Stefano G., Oss. sul Plioc. e Postpl. di Sciucca, 1889, pag. 104. 
O Di Stefano G. e Viola C., L’età dei tufi di Matera e Gravina, 1892 
pag. 26. 
( 3 ) Di Stefano e Viola, Op. cit., pag. 24. 
C) Virgilio F., Geomor forjenia della Provincia di Pari, 1900, pag. 76 
