662 
G. DAINELLI 
e con Fontannes che le due specie vadano aggruppate a for- 
marne una sola. 
Ciò, che dietro la chiara distinzione dei caratteri differen- 
ziali, fatta da Beffardi (Moli. terr. terz. Piem.-Lig. part. Ili, 
pag. 71 e seg.) non si può accettare; onde, a parer mio, l’esem- 
plare miocenico figurato primieramente da Hòrnes, che non è 
una Nassa ]ìrysmatica Brocchi, e non può essere una Nassa li- 
mata Chemnitz, aspetta ancora una più precisa determinazione. 
Miocene medio. 
Nassa sp. n. 
(Tav. XIII, fig. 11). 
Una buona impronta esterna, che mostra analogie coffa Nassa 
musiva Brocchi e insieme con la N. turrita Bors., pur rimanen- 
done separata per varie differenze caratteristiche: rispetto affa 
N. musiva il penultimo anfratto è più alto, e sopratutto più 
rigonfio, dando così affa conchiglia un aspetto suo proprio, assai 
meno svelto; i solchi trasversali alla spira sono assai più radi 
e più sentiti, donde ne deriva una maggiore importanza delle 
coste relative, le quali hanno in sviluppo lo stesso valore di 
quelle longitudinali, sì che ne deriva una ornamentazione gra- 
nulosa a scacchiera che la Nassa musiva Brocchi non ha. 
Malgrado queste differenze però, non posso dare al modesto 
campione del Capo di Leuca un nome, per quanto lo ritenga 
appartenente ad una specie nuova. 
Fusus sp. 
Una discreta impronta esterna, col relativo modello interno; 
se gli ornamenti anfrattuali fossero meglio visibili, si potrebbe 
forse determinare sicuramente come Fusus Burdigalensis Ba- 
sterot, del Miocene medio, affa quale specie l’avvicino. 
Fusus sp. 
Numerosi modelli interni, non del tipo precedente, e appar- 
tenenti a forme più allungate. 
