104 
ADUNANZA GENERALE INVERNALE 
« Arenaria macigno , in potenti strati, con stipiti e lenti argil- 
lose (passante talora alla tipica Cicerchina) a Nummulites, Orbi- 
toides, Orbitolites , intercalata con scisti argillosi soventi molto 
assottigliati. 
« Gli strati del galestro e del macigno sono sempre concordanti, 
diretti S. 0. ed inclinati di circa 20°. 
« Creta superiore. Calcari marnosi compatti bianchi, ver- 
dicci, intercalati e facenti graduale passaggio a scisti argillosi ga- 
lestrini varicolori a Chondrites, Gtobigerina , ecc. 
« Arenaria pietra forte in potenti strati, intercalata coi calcari 
e cogli scisti, ad Inoceramus Cripsii Mant., Nemertilites, Hel- 
minthoida, ecc. 
* Calcari, scisti argillosi e pietra forte sono sempre concordanti 
diretti N. E. ed inclinati di circa 35°. 
« Ad ogni modo, poiché sembra che il Lotti voglia insistere nella 
sua eresia di fatto, lo costituisco giudice in causa propria; lo sfido 
cioè a presentare un inoceramo del bacino di sicura provenienza 
constatabile in strati a Nummulites o sopra questi. 
« IV. Ha ben ragione il Lotti di affermare che la divisione 
da me fatta dell’eocene del bacino è basata su caratteri paleon- 
tologici di dubbio valore. Essa infatti è il frutto di centinaia di 
escursioni ; si basa su fossili peculiari numerosissimi (avuto riguardo 
alle condizioni generali dell’eocene appenninico) pazientemente ri- 
cercati, isolati e studiati e sull’esame microscopico di numerosis- 
sime sezioni delle roccie dei differenti luoghi del bacino; fossili 
in buona parte di indiscutibile valore stratigrafico, dopo gli im- 
portanti lavori di D’Archiac et Haime, Giimbel, De la Harpe, Han- 
tken, Munier-Chalmas, Benoist, Ficheur, Oppenheim, Teliini, ecc. 
« Un alto valore scientifico hanno invece le sue conclusioni stra- 
tigrafiche sul bacino, che si fondano sui generi Nummulites ed Ino- 
ceramus (citato a sproposito negli strati, dove è assolutamente esclusa 
la sua esistenza). 
« Conchiudendo : i fatti brevemente esposti mi sembrano, per- 
ora, più che sufficienti a provare erronei ed artifiziosi gli appunti 
del Lotti, valente studioso, ma i cui lavori stratigrafici sull'eocene 
del bacino (forse perchè prematuri e non sussidiati dalla paleon- 
tologia) non hanno certo fatto progredire la scienza « . 
