106 
ADUNANZA GENERALE INVERNALE 
Michelin) ed assolutamente differenti da quelle che io avevo otte- 
nuto dal fossile mi fecero dubitare, poiché nè D’Archiac nè Mi- 
chelin, parlarono della interna struttura, che non fosse da adottarsi 
10 stesso genere di D'Archiac. 
- Ritenni quindi necessario giungere in possesso di qualche 
esemplare di A. pavantina sulla quale, come ho detto, fu fondato 
11 genere. Malgrado la buona volontà dei negozianti ai quali mi 
ero rivolto e specialmente di alcuni miei corrispondenti a Parigi, 
fra cui il dott. A. Bonnet che mi aveva perfino promesso di re- 
carsi sul posto a farne raccolta qualora io non fossi riuscito a pro- 
curarmene altrimenti, il mio giusto desiderio non poteva essere 
appagato. In conseguenza mi era più che doveroso ritardare la 
promessa pubblicazione. 
« Finalmente il 28 marzo scorso il prof. R. Zeiller mi scriveva 
che, per mezzo del dott. Besan 5 on, era in grado di donarmi alcuni 
esemplari di A. pavantina che mi giunsero pochi giorni dopo, e sono 
parte dell’eocene sup. di Le Guépel e parte dell’ eocene medio di 
Neauphle. 
« Fatte con essi delle sezioni longitudinali e trasversali riscon- 
trai l’inattendibilità delle sezioni del Reuss e l’identità di interna 
struttura fra Ì’A. pavantina e l 'A. italica la quale differisce da 
quella per la forma esterna e per il numero e grandezza delle 
camere interne. 
« Avrei nondimeno ritardato ancora a nominare la nuova specie, 
desideroso di terminare alcuni confronti con alghe viventi onde 
trovare, se possibile, la posizione sistematica di questo genere pro- 
blematico, quando il 12 corr. mi pervenne in estratto un lavoro 
del dott. Tuccimei F) in cui si parla di Acicularia, specificamente 
indeterminata e proveniente dalle stesse località da me indicate 
due anni prima, come se si trattasse di nuova scoperta ( 2 ). 
F) Il villafranchiano e l'astiano nella valle tra i Corniculani e i 
Lucani. Atti Acc. pont. dei nuovi Lincei (senza indicazione di volume nè di 
seduta) Roma, 1895. 
(*) Che tale fosse la presunzione dell’autore lo si deduce da una sua 
autorecensione del lavoro citato, inserita nella Rivista Italiana di Paleontologia 
anno I, fase. 2°, 30 aprile 1895, pag. 56, ove è detto che gli elenchi di fos- 
sili da lui dati sono interessanti perchè vi figurano specie che nei dintorni 
di Roma non erano state ancora trovate come u il genere di alghe incrostanti 
