L 
V. SABATINI 
mentaria » (sia la frammentazione avvenuta prima o dopo 1’ emis- 
sione) non è del tutto fuori di posto. Ma, nei banchi massicci, mal- 
grado la frantumazione, avvenuta probabilmente per brusco raffred- 
damento in acqua, non c’è stato rimaneggiamento, e quindi, in 
qualche sito, quei banchi si vedono ancora benissimo. Il Franchi 
ne notò uno in basso della scala che mena da cala d' Inferno a 
Forni, poco al disopra della riva. In lamina sottile mostra un magma 
vetroso con sensibile struttura fluidale e con inclusi di biotite e di 
plagioclasie. Anche lo Schneider ha, nella sua prima nota, una se- 
zione (’) in cui si vedono di questi banchi. La loro separazione non 
fu tentata da me, perchè assai difficile nella maggior parte de’ casi. 
Forse una questione analoga si presenta nel peperino viterbese. 
Portis, Mercalli e Clerici ritengono un tufo vero la roccia 
chiara che chiamai tufo riolitico. Anzi il Portis aggiunge « indi- 
scutibilmente » . Il Clerici in certi siti vi ha visto inclusi di lava 
alterata. Matteucci invece la ritiene una lava alterata, di cui le 
parti dure sarebbero quelle meno alterate o intatte e il resto sa- 
rebbe divenuto farinoso per caolinizzazione. 
Io osservai al nostro Collega, che, salvo all’ Incenso e alla 
vicina isoletta di Cavi, ove la roccia è imbiancata e l’azione delle 
fumarole si rivela anche con diverse colorazioni, nel resto non si 
tratta che di vetro riolitico (cioè di retinite), abbastanza intatto 
anche nelle parti farinose. Il microscopio difatti mostra sempre la 
stessa sostanza priva d’azione sulla luce polarizzata, con pochi cri- 
stalli di prima consolidazione. Il Franchi trovò al microscopio iden- 
tità di caratteri fra questa polvere bianca e la polvere di pomice. 
Invece le parti davvero caolinizzate, a nord dell’ isola, mostrano al 
microscopio il caolino con la viva birifrangenza e l’ estinzione obli- 
qua alle fibre, ove queste si osservano. Insistendo il Matteucci nella 
sua ipotesi, lo pregai d’ indicarmi egli stesso il sito di dove trarre 
del materiale pulverulento, ed estrattolo così presso i Conti , lo 
passai all' ing. Mattirolo, perchè chimicamente verificasse se vi era 
caolino. Il Mattirolo — come io co’ mezzi ottici avevo già dichia- 
rato — mi rispose negativamente. Egli al cannello abbastanza fa- 
cilmente arrivò a fondere la sostanza in perle grigio-chiare. Ciò po- 
sto, ecco il giudizio del socio Matteucci: 
(') Min. u. petr. Mitth. 1896, fig. 7. 
