98 
A. PORTI $ 
Fatte tutte queste riserve, al mimerò abbastanza rilevante delle 
lamine ancor conservate, alla altezza ed alla notevole grossezza loro, 
alla ristrettezza presente (originaria od ottenuta pei guasti soprav- 
venuti), alla grossezza dello smalto concorrente a formarle, ed allo 
andamento di sue ligure di corrosione o di rottura normale, opi- 
nerei che la migliore determinazione dello esemplare allo stato 
delle cose sia in generale conforme a quella risultante dalla eti- 
chetta che tuttor 1’ accompagna : Cioè si tratti di un dente supe- 
riore o mascellare (non ritenni necessario per la questione una 
esatta determinazione, d’ altronde incerta del lato se destro o si- 
nistro) ultimo o terzo vero molare di Elephas antiquus Falcr. (non 
Cauti, e Falc. come è scritto nella targhetta). 
La vecchia annotazione, probabilmente del Borson che acccom- 
pagna questo pezzo, quella che ne fissa il rinvenimento al 1830 
(anziché al 1840 circa, come credeva il Gastaldi) ci dice eziandio 
che il pezzo appparteneva all’ E. primigenius del Blumenbach e 
su di essa forse riposerebbe la prima denominazione con cui lo in- 
dicò il Gastaldi; ma ci dice inoltre che esso è stato « trovato 
colle Unioni nelle alluvioni di Carignano . E qui si apre 
una nuova serie di questioni importantissime a risolversi per sta- 
bilire la giacitura e V età del nostro pezzo fossile, questioni che 
anch’ esse paiono destinate a rimaner ancor qualche tempo insolute. 
È possibile, è probabile che assieme al dente elefantino si sien 
rinvenute conchiglie; ma chi le vide ? Chi stabilì se il contem- 
poraneo rinvenimento era da interpretarsi associazione originaria 
di avanzi contemporaneamente stati sepolti e sottratti alla distru- 
zione, od associazione casuale di avanzi estratti dal terreno per 
fenomeni naturali od opera umana con avanzi convogliati posterior- 
mente da un qualche punto a monte della località o buttati come 
inutili dalla mano dell' uomo, e quindi se tutti erano egualmente 
da ritenersi fossili ? La descrizione del modo di rinvenimento la- 
sciataci dal Gastaldi autorizza per lo meno questi dubbi. Ammesso 
che queste conchiglie fossero fossili, chi le vide e le determinò 
come Unioni ? il manovale del Magg. Tarditti ? , il donatore 
Magg. Tarditti?, il Borson?, quest’ultimo probabilmente no, poi- 
ché, vedendole, ne avrebbe per lo meno ritenuta qualcuna e l’avrebbe 
anche facilmente ottenuta in dono da chi era così gentile da do- 
nare il più e che certamente non si sarebbe rifiutato al meno. Am- 
