DI ALCUNE SPECIE DI MAMMIFERI DEL PLIOCENE SUP., ECC 249 
tinto a riconfermare, sull’autorità del Sordelli: « Flora fossilis in- 
subrica », pag. 190. la presenza dell’ Ippopotamo fossile a Leffe, 
ed a constatare, che per quanto affermi il Taramelli di non essere 
d’accordo con me, tuttavia egli conclude con me in accordo perfetto : 
poiché egli segna la posizione materiale di Leffe sotto al più basso 
« Diluvium » e la sua posizione in scala, allo stesso livello del 
« Forest-Bed » , per non ricordare che uno fra i depositi classici da lui 
nominati. Ora, poiché tanti geologi tedeschi, italiani, francesi, inglesi 
e svizzeri pongono il « Forest-Bed » alla sommità del Pliocene e 
nel suo piano chiamato « Siciliano » , ne viene di conseguenza che 
anche il deposito di Leffe, come quello di Utznach, di Dùrnten ecc. 
si trovano nel « Siciliano » , ciò che dissi nel secondo volume delle 
mie « Contribuzioni » , ciò che ripetei incidentalmente nel mio re- 
cente lavoro : « Di alcuni avanzi elefantini fossili rinvenirti presso 
Torino » a pag. 112 del presente XVII volume del Bollettino della 
Società geologica italiana. 
Che la posizione del deposito lignitico di Leffe debba proprio 
esser quella, cioè ancora nel Pliocene, lo desumo una volta di più 
dalla analisi della flora del deposito quale viene costituita dal Sor- 
delli ( ! ) e riprodotta dal Taramelli per convincermi della non ve- 
rità o della sospettabilità della legge di Weiss. Secondando anche 
tale indirizzo e non utilizzando, anche questa volta, detta legge, noi 
troviamo menzionate dal Sordelli dieci piante diverse, cioè : 1° un 
rizoma di felce. 2° Picea Balsami Sdell. 3° Picea Seriana Sdell. * (*) 
incarnente molto più in giù, sul fondo dei laghi di Garda, di Como e Mag- 
giore ; i geologi che adoperassero alcuni dei criteri impiegati dal Taramelli 
nel suo recente scritto per stabilire la cronologia relativa fra i depositi plio- 
cenico -marini della valle del Po e quelli lacustri di Leffe, potrebbero venir 
indotti a conclusioni contraddittorie od almeno molto imbarazzanti. 
(*) Sordelli F., Flora fossilis insubriea. Milano, 8°, 1896, pag. 215-238. 
La mia discussione procede, come evidentemente risulta, con criteri differenti 
ed assolutamente indipendenti da quelli con cui è condotta la discussione sugli 
stessi dati e risultati per parte del Sordelli, pag. 242-44 della stessa opera 
(in quelle pagine anzi è indicato un undicesimo numero : semi di Menyanthes 
aff. trifoliata, che non è menzionato nell’elenco illustrativo dei fossili vege- 
tali di Leffe, e che non ha più influenza sulla discussione dei numeri 1, 48) 
e con tuttociò se ne confrontino le deduzioni, e si vedrà che le conclusioni 
indipendenti del Sordelli ben possono confortarmi a mantener ferme le mie. 
