8 
G. BONAREI.L1 
roccie domeriane delle Prealpi bresciane e venete. Inoltre, la 
zona domeriana dell’Appennino centrale doveva trovarsi molto 
lontana dai rilievi continentali, mentre, al contrario, 1 abbon- 
danza dei materiali detritici contenuti nei depositi calabresi di 
Pietracutale e Bocchigliero accenna, per questi, a una notevole 
vicinanza delle terre emerse. 
Y. Poco diverse da quelle del Domeriano, sono, in Italia, 
le condizioni del Toarciano sovrastante; e questo assai giustifica 
il fatto che fino a pochi anni or sono la più gran parte degli 
autori soleva riferire al Lias superiore i nostri depositi dome- 
riani. Ma di ciò non devo ora occuparmi. Ricorderò soltanto 
che in altra circostanza ('), avendo accennato alla presenza 
della Mica nelle j marne rosse ammoni tifere » toarciane di 
Lombardia, le quali per tutti gli altri caratteri corrispondono 
perfettamente alle « marne rosse ammonitifere », pure toarciane, 
dell’ Appennino Centrale, io soggiunsi: « Questa caratteristica 
[presenza della Mica nel rosso ammonitico lombardo] è di grande 
utilità pratica, quando si tratti di distinguere a prima vista 
[fuori del loro giacimento] un campione di roccia od un pe- 
trefatto del Rosso ammonitico di Lombardia da altri dell' Ap- 
pennino centrale in cui la Mica manca del tutto ». Ora trovo 
che questa osservazione vale anche, in certi casi (quando si 
abbia quasi assoluta identità degli altri caratteri), per distin- 
guere il Domeriano di queste due regioni. 
(') Bonarelli G., Contrib. alla conosc. del giura-l. lomb. (Atti R. Acc. 
d. Se. di Torino, voi. XXX, 1894, pag. 12 dell'estratto). 
Il Meneghini {Monogr. d. foss. appari, a. Cale. remg. amm. de la 
Lomb. et de VApp. Centr. [Stoppani, Paléont. lomb., IV. part., 1867-81], 
pag. 220) riferendosi a quanto in proposito aveva già pubblicato il 
Canavari (Proc.Verb. Soc. Tose. Se. Nat., adun. 9 Maggio 1880,pag. 60-61) 
e recentemente il Dervieux (Mem. Pontif. Acc. nuovi Line., voi. XI, 
1896) anno contribuito con importanti iconografie alla conoscenza mi- 
croscopica delle roccie supraliasiche italiane. Ma le loro osservazioni 
sono semplicemente paleontologiche, cosicché uno studio petrografico di 
dette roccie rimane ancora a farsi, ed io spero di potermene occupare 
se non mi verrà meno la gentile collaborazione del sig. Dott. Capeder 
al quale rendo ora pubbliche grazie per avermi già favorito il suo va- 
lido aiuto. 
