STORIA GEOLOGICA DELL’ARNO 
431 
si sono depresse e i fiumi le hanno colmate a misura che si 
deprimevano, conservando la loro altezza relativa come è acca- 
duto per la valle del Po che si è potuta deprimere di oltre 
trecento metri nel postpliocene sotto il livello dell’Adriatico senza 
mai essere rioccupata dal mare. 
Si aggiunga a questi argomenti che, se nella fase discen- 
dente i due laghi di Firenze e Montevarchi fossero stati uniti, 
e difficilmente potevano esserlo per il diaframma eocenico oltre 
Pontassieve dello spessore alla base di circa dieci chilometri, 
non si comprende come sarebbe stato possibile l’accumularsi degli 
strati nella conca di Montevarchi aperta alle due estremità e 
alle aperture della quale corrispondevano regioni di minore al- 
tezza, cioè la Val di Chiana dall’estremità meridionale, la conca 
fiorentina dal lato di settentrione. Trascuro tutti gli altri argo- 
menti dei banchi di lignite (Stolir), direzione dei ciottoli, dei 
tronchi fossili (Cocchi), della direzione degli strati essendo per 
me secondari e sovratutto di evidenza assai incerta. 
Assodata la direzione delle acque tra il Mugello e l’aretino 
le questioni susseguenti saranno più facilmente risolte. Le acque 
di questo secondo lago pliocenico della Sieve dovevano pure in 
qualche luogo sfogarsi; esclusa la conca fiorentina, resta la Val 
di Chiana o la valle dell’ Ombrane per l’Ambra. Alla foce di 
Chiani il fondo eocenico scoperto dalla Chiana è alla quota di 
circa 220 metri, quindi più basso delle sovrastanti formazioni 
lacustri plioceniche e anche di più di 30 metri del piano are- 
tino occupato dal post-pliocene ; poteva quindi la Sieve plioce- 
nica riunita all’Arno di Casentino, sia come crede De Stefani 
dal lato di Castiglion Fibocchi, sia lambendo le colline di Pieve 
a Majano, presentarsi e sfociare alla gola di Chiani. 
Oltre questa foce il campo era libero; il conoide si poteva 
estendere in una valle largamente aperta e il mare pliocenico 
poteva e doveva essere raggiunto oltre Fojano in uno o più punti 
a seconda che il delta finale del fiume si allargava attorno ad 
uno o più rami. A questo modo di vedere, Ristori oppone la 
mancanza del pliocene nel piano aretino e più specialmente lungo 
la foce di Chiani per dove avrebbe dovuto passare l’Arno: la 
mancanza di pliocene nel piano aretino vorrà dire che nel plio- 
cene era fuori del dominio delle acque, ma la stessa conclusione 
