CEFALOPODI DEL MEDOLO DI VALTROMPIA E67 
profonda e stretta. Non vi sono che quattro lobi interni, e le 
selle interposte sono tutte monofille, l’assenza del lobo suturale 
è qui ben certa ; una sella più ampia delle selle vicine corri- 
sponde alla sutura ». 
La denominazione di Phylloceras Hebertinum data dal Me- 
neghini al Phylloceras sopra citato del Medolo, in un recente 
lavoro del Fucini, sulle Ammoniti del Lias medio dell’ Appennino 
centrale, è stata riconosciuta errata ; il Phylloceras Hebertinum 
non è che un esemplare di Phylloceras Meneghina. 
Ecco infatti come si esprime in proposito il Fucini dopo aver 
confrontato gli esemplari del Medolo con un modello in solfo 
del Phylloceras Hebertinum tipico di Reynès. 
« Se dal Phylloceras Hebertinum Reynès si deve tener sepa- 
rato il Phylloceras Meneghina Gcmm. che io ho sempre ricono- 
sciuto estremamente vicino, le due specie non possono distin- 
guersi che per i caratteri seguenti. La sezione dei giri nel Phyl- 
loceras Hebertinum sarebbe ellittica, e quindi colla maggior lar- 
ghezza in corrispondenza della metà dell’altezza dei giri stessi ; 
nel Phylloceras Meneghina la sezione dei giri risulterebbe invece 
ovale in quanto che i fianchi hanno il massimo spessore a circa 
il primo terzo interno della loro altezza. La linea lobale del 
Phylloceras Hebertinum disegnata dal Reynès ha i lobi sempre 
meno profondi procedendo verso l’interno, nel Phylloceras Me- 
neghina i lobi hanno tutti la stessa profondità. Sembrerebbe poi . . . 
che la specie di Reynès avesse anche l’ombelico più ampio ». 
Tornando ora ai miei esemplari dirò che, avendo pure in essi 
riscontrati i caratteri che differenziano il Phylloceras Meneghina 
dal Phylloceras Hebertinum, li ho classificati, seguendo il parere 
del Fucini, sotto la prima denominazione. 
Phylloceras frondosum Reyn. 
(Tav. VII, fig. 13). 
1868 Ammonites frondosus — Reynès, Ess. d. Géolog. et d. Pa- 
leontol. Aveyron, p. 88, pi. V, f. 1. 
1867-81 » ( Phylloceras ) frondosus — Meneghini, Monogr. d. 
Foss. d. Cale, rouge Amm., p. 89, 
pi. XVIII, f. 1. 
