612 
D. DEL CAMPANA 
nense (Foss. cl. Medolo), riconosco che la somiglianza tra la con- 
formazione delle conchiglie esiste ed c bene spiccata, ma altret- 
tanto mi sembra spiccata la differenza che separa la linea lobale 
dell’una specie dall’altra, onde ho creduto conveniente di tenerle 
separate, come fece già il Meneghini. 
Quanto ai miei esemplari, dopo la descrizione della specie 
in discorso che si trova nel lavoro sul Medolo, mi dispenso dal 
parlarne, molto più che essi, per la loro poco buona conserva- 
zione, non si prestano affatto a descrizioni più esatte o più 
diffuse, se fosse possibile, di quelle del Meneghini. 
Harpoceras [Hiltloceras] rutheiiense Reyn. 
(Tav. Vili, fig. 11-16). 
Dimensioni: 
Diametro min. 
Altezza ult.° giro. . . » 
Larghezza ult.° giro . » 
Larghezza ombelicale. » 
1868 Ammonites ruthenensis 
1867-81 A. (Harpoceras) » 
1895 Harpoceras (?) rutlienense 
21 V 2 mm. 18 mm. 13 
8 » 6 » 4 
6 » 5 » 5 
9 » 6 » 4 
Reynès, Essai de Geolog. et de 
Paléont. Aveyron. p. 94 (ex 
parte et exclus. f. pi. II, f. 4). 
Meneghini, Foss. d. Medolo, p. 9, 
t. Ili, f. 7-8-10-11, non f. 6-15. 
Bona n elia, Foss. domeriani della 
Brianza, p. 21. 
Gli esemplari della mia collezione così classificati, sono stati 
prima confrontati con quelli del Medolo figurati dal Meneghini 
(op. cit.) e riscontrati somigliantissimi. 
Si tratta di conchiglie a lento accrescimento, con fianchi 
piuttosto appiattiti e di dimensioni ordinariamente non molto 
grandi. 
Le coste ornano i fianchi solo nell’ultimo giro, gl’interni ne 
sono privi. La disposizione di esse in molti individui è da prin- 
cipio assai irregolare, ed è frequente il caso di vederle ravvicinate 
