D. DEL CAMPANA 
632 
al punto di origine, talora infine alle due riunite ne sta inter- 
posta una terza. 
Oltre a ciò, tino dal penultimo giro si vedono le coste molto 
più rade che nel Coeloceras medolense, ed appena accennate 
nella regione sifonale. 
La linea di sutura nell’esemplare di cui parlo si trova del 
tutto invisibile ; ciò nonostante mi sembra che i caratteri mor- 
fologici della conchiglia già accennati sieno tali da poterla 
senz’altro considerare come specie nuova. 
Coeloceras sp. ind. 
(Tav. Vili, fig. 46). 
Indico in tal maniera il frammento di un esemplare mal con- 
servato senza dargli una classificazione vera e propria. 
Per la disposizione delle coste, le quali non si presentano 
mai biforcate, esso si avvicinerebbe al Coeloceras medolense \ se 
ne differenzia per mostrare le coste molto più rade. 
La conchiglia è a lento accrescimento; l’ombelico largo, do- 
veva. con molta probabilità, essere piuttosto profondo, sebbene 
a prima vista non sembri, perchè il giro esterno, oltre ad essere 
in gran parte mancante della regione sifonale, ha subito anche 
una compressione. 
La linea lobate è completamente invisibile. 
Coeloceras Mortilieti Mgh. 
(Tav. Vili, fig. 47-48). 
1867-81 A. (Steplianoceras) Mortilleti — Meneghini, Fossiles du Me- 
dolo, p. 21, t. IV, f. 7; t. VI, 
f. 1-2. 
1835 Coeloceras Mortilleti — Bonarelli, Fossili domeriani 
della Brianza, p. 22. 
La specie è rappresentata da due frammenti di conchiglie 
i quali sono stati confrontati colle figure citate sopra. 
Sebbene si tratti di esemplari malissimo conservati pure la 
somiglianza colle forme studiate dal Meneghini apparisce ben 
