638 
D. DEL CAMPANA 
guito allo schiacciamento subito. Una osservazione però più accu- 
rata mi ha persuaso che si tratta di un Coeìoceras Besplaceì 
affine ai già citati. In questo ho potuto scoprire in massima 
parte il disegno del lobulo e della sella laterale, i quali con- 
cordano con quanto si vede nella fig. 6 del Meneghini (op. cit.). 
Anche il Taramelli descrive e figura la specie in discorso; 
uno degli esemplari riprodotti da lui concorda esattamente con 
la fig. 5 del Meneghini; l’altro invece si avvicinerebbe al tipo 
dei miei; ma presenta fianchi più angolosi che non i miei e 
quello del Meneghini al quale i primi sono stati ravvicinati. 
Nelle figure del D’Orbigny e del Dumortier sono rappresen- 
tati individui tipici, della varietà a spira meno involuta e coi 
fianchi ornati da nodi e da numerose coste fibulate. 
La specie in discorso è annoverata qui per la prima volta 
fra i fossili del Medolo. 
Coeìoceras sp. ind. 
(Tav. Vili, fig. 56). 
La pessima conservazione di questo esemplare non mi per- 
mette di darne indicazioni esatte. 
Sebbene esso presenti non poche affinità col Coeìoceras cros- 
simi tipico figurato dal Meneghini nella Monografia del Calcare 
rosso, tuttavia per i caratteri delle coste credo sia più ragione- 
vole avvicinarlo alla forma più globulosa del Coeìoceras Des- 
placci (Meneghini, Monogr., tav. XVI, fig. 6). 
È però da notarsi che nelle due specie sunnominate l’ accre- 
scimento della spira è piuttosto lento, mentre nel mio, pur te- 
nendo conto della leggiera compressione subita dalla metà in- 
terna deH’ultimo giro, l’accrescimento si fa un po’ più rapido 
che nelle specie citate. 
Coeìoceras sp. ind. 
(Tav. Vili, fig. 57). 
L’individuo di cui intendo parlare è costituito da un fram- 
mento di conchiglia il quale doveva raggiungere proporzioni piut- 
tosto grandi riguardo alle altre della collezione. La spira, se lo 
