178 Dr. J. Gen gl er; Der rumänische Goldammer ist eine eigene form. 
dären (besonders bei dem Exemplar vom 7. April) auf, wie ich es 
in solchem Maße bei keinem der mitteleuropäischen Frühjahrsvögel 
wieder gefunden habe. Fei den letzteren sind die Sekundären mehr 
sepiabraun, eher mit einem grünlichen Ton überlaufen, 01t sehr ab - 
geblaßt und wohl immer nach außen hin hellbräunlich bis weißlich 
werdend. Bei den Vögeln aus der Türkei sind ferner die großen 
Flügeldecken und Schulterfedern entschieden dunkler rotbraun und 
ermangeln des saftgrünen Anflugs ; auch die Bürzelgegend siehr 
dunkler aus, weil den Federn jede hellere Umsäumung fehlt. An 
den Schwanzfedern ist die Ausdehnung des Weiß, das sich nach 
oben zu rascher verschmälert, geringer. Bei den zwei Exemplaren 
vom Vorjahre (welche überhaupt die geschilderten Merkmale aus- 
gesprochener darbieten), erscheint außerdem der Rücken dichter 
schwarz geschäftet, diese Flecken sind mehr mit Rostrot verwaschen 
und die ganze Grundfarbe ist weniger hellbraungelb mit saftgrünem 
Anflug (so die Frühjahrsvögel bei uns, während im Herbst dieser 
Anflug fehlt und die Federn nur hell ockergeiblich gerandet sind) 
als einfarbig gelbbraun. Das eine Männchen ist noch dadurch aus- 
gezeichnet, daß die Mitte der fünften Primäre inkl. Schaft eine weiße 
Farbe zeigt, was aber wohl nur eine individuelle Variation ist, wie 
sie in ähnlicher Weise nach Braun bei den Vögeln um Konstanti- 
nopel nicht selten Vorkommen soll. Was die Größe der türkischen 
Vögel anlangt, so schwanken die Flügelmaße zwischen 85 und 88 mm, 
woraus hervorgehen würde, daß diese Südländer geringwüchsiger 
zu sein pflegen wie die mitteleuropäischen Stücke. Da E. citrinella 
von D r e s s e r für die Türkei als Brutvogel nicht angeführt wird, 
wohl aber als häufiger Wintervogel, so wäre es ja möglich, daß meine 
Exemplare dort nur auf dem Durchzuge begriffen waren ; es scheint 
mir das aber in Anbetracht der späten Jahreszeit nicht wahrscheinlich. 
Sollte es sich bestätigen, daß die mitgeteilten, allerdings ziemlich 
geringfügigen Differenzen regelmäßig bei Exemplaren aus jener 
Gegend sich finden würden, so ist es wohl nicht zu umgehen, diese 
Form durch einen besonderen Namen als solche zu kennzeichnen ; 
ich würde hierfür E. citrinella palukae vorschlagen“. Mit Absicht 
habe ich diese ganzen Ausführungen Dr. P a r r o t’s wiedergegeben 
zur leichteren Orientierung bei den folgenden Auseinandersetzungen. 
Ich habe P a r r o t damals brieflich wie mündlich meine Zweifel 
über diese türkische Form ausgedrückt und P a r r o t kam auch 
Wegen Mangels an Material zu keiner definitiven Entscheidung mehr. 
