SULLA ORIGINE DELLA COLLINA DI TORINO 51 
griana, di mano in mano che veniva accumulata dai torrenti al- 
pini ed appenninici, progrediva sul fondo marino per lento scor- 
rimento e si sviluppava in estensione » . Più che un movimento in 
massa era quindi una distensione in senso orizzontale del mate- 
riale littoraneo con scorrimento dei suoi elementi, assolutamente 
incoerenti, gli uni sugli altri. La stessa disposizione degli affiora- 
menti attuali delle varie formazioni oligo-mioceniche in tutto il 
bacino piemontese prova, secondo me, lo scorrimento successivo di 
esse le une sulle altre (pag. 11 della mia Nota suppletiva e se- 
zione IX annessa). Non si tratta perciò affatto di scorrimento ge- 
nerale dell’enorme massa di terreni terziari occupante il fondo della 
grande Valle padana. 
Riguardo alle pendenze del fondo marino in vicinanza delle 
Alpi e dell’Appennino all’aurora del miocene, nella stessa mia Nota 
suppletiva, tenuto conto delle pendenze attuali dei versanti padani 
alpino ed appenninico, del rapporto tra le pendenze attuali dei 
versanti padano e tirrenico e del modo come si compie il lavoro 
erosivo meteorico nelle regioni montuose, credo di avere anzitutto 
dimostrato : 
« Per le fatte considerazioni può ben ammettersi che dall’eo- 
cene al miocene il versante alpino avesse una pendenza di almeno 6° 
e forse anche maggiore, e quello appenninico una inclinazione di 
circa 3" ; e che tali pendenze fossero aumentate gradatamente di 
un certo valore relativo dal miocene al quaternario antico in se- 
guito al corrispondente corrugamento alpino-appenninico, per ri- 
tornare poscia agli attuali valori a causa della successiva erosione 
meteorica avvenuta dal quaternario antico al giorno d’oggi (pag. 15) » . 
Ed in questa stessa Nota (pagg. 19 e 20) io credo di avere 
ancora dimostrata la possibilità di scorrimenti di masse rocciose 
superficiali per chilometri e chilometri, specialmente in seno alle 
acque e ad elementi incoerenti, su basi inclinate di un valore an- 
golare piccolo, persino di 2® a 3°. 
D’altronde il Sacco, dicendo qui che la pendenza del fondo 
marino non poteva essere troppo forte, si contradice apertamente, 
perchè non ha tenuto presente un fatto importantissimo, che, de- 
dotto dalle stesse sue osservazioni, risulta affatto contrario a questa 
sua asserzione, mentre riesce a tutto vantaggio della mia ipotesi. 
Infatti, l’Autore nello studio di tutti i terreni terziari del bacino 
5 
