Alexander Bau: Antwort an Herrn Dr. Kurt Flöricke. 
Jkiitroord; an Ifemi ,|i’. |(urt l^lönickö. 
Eine kleine Arbeit von mir über den Kuckuck (Orn. Jahrb. 
1901, p. 20 und 21) unterzog EMrr Dr. Flöricke (Mitt. d. öst. 
Reichsb. 1902, p. 105)' einer Kritik und verband mit derselben 
den Versuch, meine Ausführungen zu widerlegen. Letzteres 
veranlaßte mich zu einer „Erwiderung“ (1. c. p. 147), auf 
w'^elche Herr P'löricke mit einem Pamphlet (1. c. p. 2 und sf.) ant- 
wortete. Dieses hätte ich wegen Schreib- und Ausdrucksweise 
unbeachtet gelassen, wenn nicht die Möglichkeit vorläge, daß 
mein Schweigen eine andere Ausleg'ung erfahren könnte. In- 
dem ich nachstehend auf die unrichtigen Darstellungen, die 
Herr Flöricke sowohl von der Sache selbst, als von seiner 
Person gibt, hinweise, überlasse ich es Jedem, sich selbst ein 
Urteil über Herrn Flöricke zu bilden. 
Herr Flöricke fühlt sich in seiner „Rechtlichkeit als 
Kritiker“ gekränkt und durch meinen Zweifel an seinen „gründ- 
lichen Fachkenntnissen“*) verletzt. Dieser Zwmifel stieg in mir 
gerade durch seine Besprechung der Loos 'sehen Kritik auf, 
da er die darin enthaltenen Unrichtigkeiten über das Raupen- 
leben, besonders aber den auffallenden Fehler über das 
Leben gewisser Schmarotzerinsekten (den Herr Loos selbst als 
„geradezu niederschmetternd“ bezeichnet) gar nicht erkannt 
hat. Wenn LIerr Flöricke nun neuerdings nochmals diese 
Loos 'sehe Kritik eine „schöne Arbeit“ nennt, über die er 
„eingehend“ referiert habe, wmnn er sich ferner das Zeugnis 
*) Um einen Irrtum Dritter auszuschließen, bemerke ich, daß sich die- 
ser Vorwurf nur auf seine ento mologischen Kenntnisse bezog, was 
auch aus seinen Worten hervorgeht: »Da dieselbe (Erwiderung) ganz vom 
einseitig e n t o m o 1 o g i s c h e n Standpunkte geschrieben ist.« Bau. 
