68 
J. P. Prazäk: Versuch einer Monogr. d. palaearkt. Sumpfmeisen. 
2 d. Poecile palustris kamtschatkensis (Bonap.) 
1788 Parus palustris Gmelin, Linnes Syst. Nat. XIII. p. 1009, Nr. 88. 
— (1826) Pallas, Zoogr. Rosso-Asiat. I. p. 556 (part.) 
1831 Parus carbonarius Pallas, Zoogr. Rosso-Asiat. I. p. 557 (part.) 
1834 Parus ater aus Kamtschatka Gloger, Vollst. Hand. p. 364, Fussnote 
(ex Pallas). 
1850 Poecila kamtschatkensis Bonaparte, Consp. gen. Av. I., p. 230. — 
(1862). Kittlitz, Denkw. e. Reise Kamtsch. I. p. 321. 
1873 Parus borecdis aus Kamtschatka. Altum, Forstzoologie. II. p. 286. 
1880 Parus wiemuthi Dybowski, M. S. S. (teste Stejneger). 
1882 Poecilia kamtschatkensis Taczanowski, Bull. Soc. Zool. Fr. VII. 
p. 390, Nr. 21. — (1884) Dybowski und Taczanowski, ibid. IX. p. 146. 
1883 Poecile kamtschatkensis Dybowski, Bull. Soc. Zool. Fr. VIII p. 361. 
1883 Parus palustris var. kamtschatkensis Dubois, Faune ill. des vert. 
de la Belg. Ois. I. p. 437. 
1884 Poecile palustris Race kamtschatkensis Selys-Longchamps, Bull. 
Soc. Zool. Fr. IX. p. 56. 
1884 Parus kamtschatkensis Madarasz, Zeilschr. f. ges. Orn. I. p. 77-78 — 
(1885) Stejneger, Orn. Explor. Command. Isl. and Kamtsch. p. 297, Nr. 132. — 
(1887) Stejneger, Proc. Un. Stat. Nat. Mus. X. p. 145. — (1891) Gaetke, Vogelw. 
Helgoland p. 431, Nr. 218. 
1891 Poecile palustris kamtschatkensis Taczanowski, Faune ornith. Sib. 
Orient. Pit. I. p. 442, Nr. 168. 
Figura unica: Madarasz, Zeitschr. f. ges. Orn. I. Tat. IV. (sehr gut.) 
Diagn,: P. alba, dorso vix griseo perfuso ; pileo, cum 
nuclia et collo postico, maculaque gulari nigris; alis schistaceis, 
remigibus secundariis et tertiariis tectrieibusque majoribus late 
limbatis; subtus tota alba; cauda longuiscula, pogonio externo 
rectricum externarum albo. „Major“. 
Diese schöne Form, die von ihrem ersten Beschreiber 
mit Recht „species pulcherrima et distinctissima“ genannt wird, 
unterscheidet sich von allen anderen so deutlich, dass es fast 
unbegreiflich erscheint, wie es möglich war, dass sie so lange 
verkannt und verwechselt wurde, worauf nur die Kürze der 
Bonaparte’schen Diagnose „Major, albocanescens ; cauda longius- 
cula“ schuld sein kann. Für einen Ornithologen der alten Schule, 
dem Quantum und Qualität der unterscheidenden Merkmale 
für eine Form massgebend, ihr Verhältnis zu den anderen ihr 
verwandten aber nebensächlich war, könnte sie als eine „gute 
Art“ gelten. 
fruticeti gemeint sein dürfte. Das ist umso unbegreiflicher, als Finsch in der- 
selben Arbeit brevirostris als von baicalensis vera zu unterscheiden weiss und 
richtig den mehr isabellbräunlichen Rücken der ersteren betont. 
