J. P. Prazäk: Versuch einer Monogr. d. palaearkt, Sumpfmeisen. 25 
haltbar. Kurz, Linne hat nur die Art, nicht aber eine besondere 
Form beschrieben. Aus seiner Beschreibung lässt sich nicht 
feststellen, welche er gemeint hat. Deswegen finde ich es 
am richtigsten, P. palustris fruticeti zu schreiben. 
Was die von Ch. L. Brehm gebrauchten Namen anbelangt, 
ist es in unserem Falle sehr schwer, richtig zu identificieren, 
besonders dann, wenn man dem Beispiele, alle seine Formen, 
ohne vorheriger Prüfung schnurstracks zu verwerfen, nicht fol- 
gen will. Wie ich schon oben erwähnte, sind viele seiner Arten 
in manchen Fällen „gute“ Subspecies, in anderen wenigstens 
Varietäten, deren Fixierung nach meinen Ansichten beinahe so 
wichtig ist, wie die Unterscheidung der geographisch getrennten 
Formen, indem sie phylogenetisch als Vorstufen der letzteren 
aufzufassen sind und unbedingt gute Aufschlüsse über ihre 
Entstehung und Ursachen ihrer Bildung geben können. L. Olphe 
Galliard und Professor Brusina sind der Ansicht, dass salicaria 
des alten Brehm mit fruticeti Wallengrens identisch ist; wäre 
dies der Fall, so müssten wir natürlich den letzteren Namen zu 
Gunsten des ersteren als älteren verwerfen. Brehm aber sagt, 
er habe unter diesem Namen die nordische, respective alpestre 
Form in seinem „Handbuche“ beschrieben; weiter führt er als 
Subspecies dieser seinen Art alpestris , borealis und assimilis an. 
Aus seinen, die Sumpfmeisen betreffenden Arbeiten sehen wir, 
dass seine Auffassung derselben sehr variabel und er selbst im 
Unklaren war, denn er wählt nicht nur immer eine andere 
Eintheilung, sondern die gleichbenannten Formen in „Naumannia“ 
und „Vollst. Vogelfang“ scheinen nicht dasselbe zu sein. Ja 
er war nicht einmal sicher, was unter Parus borealis gemeint 
ist, indem er in einem Briefe an E F. von Homeyer vermuthet, 
dass sein Parus musicus „der in Schweden bei Stockholm gewöhn- 
liche Parus borealis ist“ 1 ). Wenn salicarius im Jahre 1828 und 
1831 als fruticeti gelten konnte, ist es bei salicarius aus den 
Jahren 1855 und 1856 entschieden nicht der Fall, und zwar 
umsoweniger, als die Aeusserung Brehm’s, er habe borealis im 
Jahre 1831 „anatomisch“ als salicarius beschrieben, vorliegt. 2 ) 
Weil nun dieser Name, auch dann, wenn er richtig wäre, zu 
') Homeyer, „Orn. Briefe“ p. 77. 
2 ) Vgl. weiter unten bei montanus. 
