24 
J. P. Prazäk: Versuch einer Monogr. d. palaearkt. Sumpfmeisen. 
bestimmte Form unter der Bezeichnung Panis palustris ver- 
stand oder ob dies nicht ersichtlich ist, weil als Autor nur 
der angesehen werden kann, der eine Art oder Subspecies 
kenntlich beschreibt. Deshalb muss mit den blossen Annahmen 
und Vermuthungen endgiltig gebrochen werden, wenn 
wir erreichen wollen, was wir anstreben. Das sorgfältigste 
Studium dieser Frage hat ergeben, dass die Erörterungen 
Wallengren’s nur insoweit richtig sind, als sie die Berechtigung 
der von Selys-Longchamps eingeführten Sonderung der borealis 
von der gewöhnlichen Sumpfmeise bestätigen; der ganze von 
Wallengren angewandte Apparat, der fast in’s Filologische 
übergeht — beweist durchaus nicht, dass Linne unter palustris 
die boreale Form gemeint hat und hiermit fällt auch die An- 
sicht Reichenows. Wohl citiert Linne in Syst. Naturae die Ab- 
bildung von Frisch, wir sehen aber an anderen Beispielen, dass 
es die alten Autoren nicht besonders streng mit dem Citieren 
der Abbildungen genommen haben. Pallas, welcher gewiss in 
feinerer Unterscheidung der Formen den alten Linne überholt 
hat, citiert zu seinem Lanins major 1 ) die Buffon’sche Abbil- 
dung 2 ), auf Grund dessen Schlegel 3 ) verleitet war, diese Form 
— wie die späteren Untersuchungen Prof. Cabanis’ gezeigt 
haben — ganz ungerecht als Synonym zu excubitor zu ziehen. 
Uebrigens ist die Abbildung von Frisch durchaus nicht so 
fein ausgeführt, dass man sie ohne Bedenken zur „typLchen“ 
Sumpfmeise Mittel- Europa’s ziehen dürfte, und zwar um so 
weniger, als auch diese mehrere Varietäten und Typen auf- 
weist. Ich sah noch nie eine fruticeti aus Schweden aus nörd- 
licheren Gependen als aus dem südlichen Schonen und auch 
O 
Herr Schlüter in Halle erhielt sie — nach gütiger Mittheilung 
Herrn 0 Kleinschmidt’s — nicht aus den höher gelegenen Ge- 
bieten. Farus musicus Chr. L. Brehm’s ist aber der nordischen 
borealis so ähnlich, dass beide nicht unschwer verwechselt 
werden können, was bei Linne, dem keine grossen Suiten als 
Vergleichsmaterial zur Verfügung standen, besonders leicht 
möglich war. Deshalb scheint mir auch die Dresser-Collett’sche 
Ansicht, dass die Farus palustris Linue’s fruticeti sei, nicht 
>) „Zoogr. Rosso-Asiat.“ I. p. 401. 
2 ) PI. enl. 445. 
3 ) „Krit. Uebers.“ p. 43. 
