J. P. Prazäk: Versuch einer Monogr.. d. palaearkt. Sumpfmeisen. 
23 
sondern in noch grösserem Grade der Gerechtigkeitssinn des 
Kritikers, sowie der praktische Gebrauch interessiert. — Die 
Nomenclatur — und auch das Beschreiben der neuen Formen 
— ist wohl nicht das Endziel der zoologischen Wissenschaft ; 
eben in dem Umstande aber, dass sie ein Mittel, nämlich die 
„wissenschaftliche Sprache der systematischen Zoologie“ 1 ) ist' 
liegt ihre grosseWichtigkeit, Wenn auch die Zeit, wo es für die 
höchste Stufe der Wissenschaft galt, mit einer grossen Formen- 
kenntnis glänzen zu können, schon lange vorüber ist und das 
Auffinden einer „species nova“, als ein Ereignis genannt zu 
werden, aufgehört hat, bleibt doch immer die systematische 
Zoologie die Grundlage der zoologischen Erkenntnis, das Ge- 
rippe, an welches sich die anderen Zweige der modernen 
Thierkunde inserieren. Sie bleibt — richtig aufgefasst und 
gepflegt — die Basis für den Aufbau unserer Disciplin. Im- 
merhin wird für den Naturforscher die Species ein Factor 
bleiben, mit dem auch dann, wenn sie nichts Unwandel- 
bares darstellt, in jeder Hinsicht zu rechnen ist. Für die Oeko- 
logie und Chorologie bleibt die Kenntnis der Art immer ein 
erstes Postulat. Da aber einem Forscher, der sich nicht speciell 
mit der beschreibenden Zoologie befassen will und kann, dieses 
Kennen nicht möglich wäre, ist eine präcise, fixe Nomenclatur un- 
entbehrlich. Wie ein System eigentlich kein Schlüssel zum Be- 
stimmen, sondern ein treues, allseitiges Bild unseres gesammten 
zoologischen Wissens sein soll, ist es auch die Aufgabe der 
Nomenclatur, ein Spiegel des Systems zu sein. — Aus allen 
diesen Gründen müssen irgendwie zweideutige Namen fallen. 
Parus palustris ist ein solcher zweideutiger Name und wird — 
solange er als Subspecies-Bezeichnung gebraucht — stets zu 
Verwechslungen Anlass geben, denn er wurde bald auf fruticeti, 
bald auf borealis bezogen. In beiden Bedeutungen hat sich 
dieser Name so sehr eingebürgert, dass nur seine Beseitigung 
als Subspecies-Bezeichnung vor Verwirrungen schützen kann. 
Aber auch nach den herrschenden Nomenclatur-ßegeln ist er 
meines Erachtens nicht haltbar. Vor allem schien es mir wichtig, 
aus der Linne’schen Diagnose festzustellen, ob Linne eine 
') „Zoological nomenclature is the scientific language of systematic 
zoology“. The Code and Check-List of North American Birds. (New-York 
1886 ) p. 18 . 
