E. Dathe, Die Strahl steinschiefer des Eulengebirges. 
221 
Aus diesen Beobachtungen und Anschauungen Lossen’s hat 
sich allmählich eine neue Theorie entwickelt, deren eifrigster Ver- 
treter H. Rosenbüsch ist. Er hat die Theorie vom Dynamo- 
metamorphismus neuerdings in zwei Schriften 1 ) auf die Ent- 
stehung der krystallinischen Schiefer oder, wie er sagt, des Grund- 
gebirges ausgedehnt. Die erste Schrift führt den Titel: »Zur Auf- 
fassung des Grundgebirges.« (N. Jahrb. f. Min. 1889, Bd. I. 
S. 81 —97.) 
In dem zuletzt erschienen Aufsatz: »Zur Auffassunff der 
chemischen Natur des Grundgebirges« fasst er seine Theorie kurz 
in folgenden Worten zusammen: »Auf Grund allgemeiner Erwä- 
gungen und structureller Verhältnisse habe ich versucht den 
Nachweis zu führen, dass die Gesteinsmassen des sogenannten 
Grundgebirges oder die krystallinen Schiefer normale Formations- 
gruppen in dynamometamorpher Facies seien, d. h. theils ans ur- 
sprünglichen Sedimenten, theils aus zugehörigen Eruptivmassen 
durch orogenetische Vorgänge entstanden seien.« Und an der- 
selben Stelle 2 ) sagt er: »Dieser Entwicklung wird man seine Zu- 
stimmung nicht versagen können, wenn man zwei Prämissen zu- 
giebt: 1) Dass die krystallinen Schiefergesteine überhaupt dyna- 
mometamorphe Massen sind; 2) dass die Dynamometamorphose 
den chemischen Charakter der ihr unterliegenden Gesteine nicht 
wesentlich ändert.« 
Auf Grund meiner zwanzigjährigen geologischen Erfahrung, 
in welcher Zeit ich bekanntlich vorzugsweise mit Kartirung und 
Durchforschung der archäischen Formationsreihe im sächsischen 
Granulitgebiete, im Eulengebirge und am Kyffhäuser beschäftigt 
war, auch während der Zeit das Erzgebirge und Lausitzer Gebirge 
genugsam kennen lernte, und auf längeren oder kürzeren Reisen 
im Fichtelgebirge, im bayerischen Waldgebirge und in einem Theile 
der Alpen viele archäische Gebiete sah, muss ich die erste der 
obigen Prämissen, nämlich, dass die krystallinen Schiefergesteine 
überhaupt dynamometamorphe Massen sind, nicht nur bezweifeln, 
') Tschermak’s mineral. -petrogr. Mittbeilungen XIII, 1891, S. 51. 
2 ) Ebenda S. 52. 
