234 K. Schümann, Untersuchungen über die Rhizocauleen. 
die Resultate seiner emsigen Forschungen über die fossilen Pflanzen 
überhaupt einem grösseren Leserkreise zugänglich und interessant 
machten, könnte ich nichts erwähnen. Auf jenes aber muss ich 
hinweisen, da er in ihm eine zusammenfassende Darstellung über 
die Gattung giebt 
Später hat er noch Rhizocaulon in der Kreide von Fuveau 2 ) 
nachgewiesen und auch im Jura von Portugal sollen sich, gütiger 
Briefmittheilung zu folge, deutlich erkennbare Spuren der Gattung 
linden. In einer neueren Revision der Fossilien aus den Schichten 
von Aix 3 ) behandelt er nochmals das oben erwähnte R. gypsorum 
und beschreibt ein letztes R. perforatum , das er auf ein unregel- 
mässig begrenztes Stengelstück oder vielmehr ein »lambeau 
d’ecorce« gründet. Diese Art unterscheidet sich hauptsächlich 
durch die Form der Wurzelnarben. 
Saporta fällt in der Litteratur über die Gattung Rhizocaulon 
der Löwenantheil zu, was sonst noch von der Gattung ausgesagt 
worden ist, bleibt im Verhältnisse zu jenen Berichten spärlich. 
Wir haben zuvörderst noch ein Rhizocaulon gracile 4 ) zu erwähnen, 
das von Lesqeurreux aufgestellt worden ist. Ich gebe in Folgen- 
dem der Vollständigkeit halber eine Abschrift seiner Diagnose: 
»Branches slender, straight, irregularly forking, bearing oblanceolate, 
sythe-shaped, very obtuse, small leaves, with the base descending 
or decurring along the stem, joined to it by a very short, thickish 
petiole, appearing like a swelling of the narrowed base of the 
leaves. The leaves are about 7 mm long, 2,5 mm broad towards 
the point, where they are broadly rounded; they curve down ward 
from the point of attachment appearing placed upon the slender 
') Saporta, Le monde des plantes avant l’apparition de l’homme, p. 267. 
2 ) Saporta in Comptes rendus 1882, vol. XCIV, 15. 
3 ) Saporta, Dernieres adjonctions ä la, flore fossile d’Aix-en- Provence in 
Annales des sc. nat. VII. ser., VII, 86. 
4 ) Lesqüerreux, The lignitic formation and its fossil dora, in Annual report 
of the U. S. geol. and geogr. survey Washington 1874, p. 396. Da Lesqukrreux 
übersehen hat, dass Saporta bereits ein Fossil desselben Namens beschrieben 
hat, so müsste dem in Rede stehenden Objecte ein anderer Name beigelegt 
werden. Wir werden aber weiter unten sehen, dass wir durch besondere Um- 
stände dieser Nothwendigkeit enthoben sind. 
