238 
K. Schumann, Untersuchungen über die Rhizocauleen. 
reich. Zwei sind mit sicherer Fundortsangabe versehen; dasjenige, 
welches ich der Güte des Herrn Marquis de Saporta verdanke, 
ist den Palaeotherium-Schichten von Apt (Vaucluse) entnommen; 
eins von den beiden Stücken, die mir Herr Graf zu Solms- 
Laubacii aus der Strassburger Sammlung freundlich übersandte, 
ist zufolge einer eigenen handschriftlichen Bemerkung auf der 
Etiquette »erratisch in der Gegend von Aix« gesammelt worden. 
Bezüglich meines dritten Objectes muss ein Irrthum unter- 
gelaufen sein. Ich lese auf dem beiliegenden Zettel, dass es in 
dem Departement »Haute Saone entre Neuvelle et Pont des 
Planches« gefunden worden sei. Herr Graf zu Solms-Laubach 
hat dazu geschrieben: »im Fundort zweifelhaft, ob nicht von 
Saporta an Schimper geschenkt — Etiquette verwechselt?« Eine 
gewisse Uebereinstimmung dieses Stückes mit dem zuerst erwähnten, 
bewegt mich, der Meinung, welche Herr Graf zu Solms-Laubach 
äussert, unbedingt beizupflichten, zudem sind aus der Gegend von 
Neuvelle, zwischen Oignon und Saone Schichtenfolgen, in denen 
Rhizocaulon Brongniartii Sap. Vorkommen könnte, nicht vorhanden. 
Ueber die Identität des Fossils mit dem aus Südfrankreich be- 
schriebenen darf ein Zweifel überhaupt nicht bestehen. 
Ich glaube also, behaupten zu können, die drei mir zur 
Untersuchung anvertrauten Objecte stammen sämmtlich aus Süd- 
frankreich und wahrscheinlich aus denselben oder aus nahe bei 
einander liegenden Localitäten. 
Das erst erwähnte Object ist ein so typisches Stück des 
Rhizocaulon Brongniartii , dass es als Grundlage zu den bildlichen 
Darstellungen über diesen Körper gedient haben könnte, welche 
Saporta veröffentlicht hat. Die Querschliffe x ), welche so häufig 
copirt worden sind, stimmen mit den meinigen bis auf die 
kleinsten noch wahrnehmbaren Einzelheiten der Zeichnungen 
überein. Nicht minder hätte der abgebildete zusammengedrückte 
Stengel 2 ) nach einem aus dem mir vorliegenden Gesteinstück 
heraustretenden wiedergegeben worden sein können. 
! ) Saporta in Ann. sc. nat. IV. ser. XVII, t. 1. Fig. 1 — 3. 
2 ) Der Figurenerklärung und der Bezeichnung 4 A' nach gehört zwar dieser 
Stengel zu R. macrophyllum. Ich glaube nicht zu irren, wenn ich bezüglich der 
