282 
K. Schumann , Untersuchungen über die Rhizocauleen. 
bestimmt nicht den Najadaceen zuzuzählen. Immer also unter der 
Voraussetzung, dass der Bau von Rhizocatdon najadinum richtig 
erkannt ist, würde für dieses Fossil ein neuer Gattungsname zu 
schaffen sein. 
Die Blüthenstände , welche Saporta zu Rhizocaulon gezogen 
hat, können bei unserer gegenwärtigen Methode, die aus dem Zu- 
sammenvorkommen zweier Objecte nicht mehr unbedingt die Zu- 
sammengehörigkeit derselben statuirt, nicht bei der Gattung be- 
lassen werden. Zum Theil sind sogar die Blüthenstände und die 
Blätter einer sogenannten Art nicht an denselben, sondern an 
ziemlich weit von einander entfernten Orten gefunden worden. 
Es ist mir befremdlich gewesen, dass Saporta, der an der Zu- 
gehörigkeit seines Genus Rhizocaulon zu den Eriocaulaceen bis 
heute festhält, jene Inflorescenzen , deren Aehnlichkeit mit den 
Restiaceen ihm selbst höchlichst auffiel, zu einem Vertreter der 
ersterwähnten Familie zieht. Nur wenige Gruppen der Monoco- 
tylen, ja der Pflanzenwelt überhaupt zeigen eine solche Constanz 
und eine solche vorzügliche Charakteristik ihrer Blüthenstände 
erster Ordnung wie die Eriocaulaceen. Die kugeligen und halb- 
kugeligen Köpfchen wird Niemand in den rispig verbundenen 
Aehrchen mit zweizeilig oder spiral gestellten Zusammensetzungs- 
stücken der sogenannten Rhizocaulon - Inflorescenzen wieder erkennen. 
Liegt die Noth wendigkeit vor, diese Objecte mit einem Namen 
zu versehen, und dieses Verfahren erscheint mir zweckdienlich, 
so nehme man sie von Rhizocaulon weg und gebe ihnen eine in- 
differente Benennung wie Panniculites oder ähnlich, bis man im 
Stande ist, sie in verbürgter Weise einem Gewächse zuzuertheilen. 
Was nun die SAPORTA’schen Arten anbetrifft, welche auf Blatt- 
fragmente und Stengelstücke gegründet sind, so ist ihre Charakte- 
risirung mangelhaft, da sie stets nur auf der paral.lelnervigen 
Structur der Blätter, deren Durchbohrung und dem Vorkommen 
von Wurzelnarben an den Stengeln beruht. Alle diese Merkmale 
sind so vieldeutig und derart mangelhaft, dass sie zur Diag- 
nose einer Art ganz unbrauchbar sind; meines Ermessens hat die 
Aufstellung sämmtlicher Arten ausser R. Brongniartii für die 
Wissenschaft keinen Zweck und keinen Werth; sie werden besser 
