66 
COMPTE-RENDU. 
SECONDE PARTIE 
Il me paraît juste, messieurs, que dès le commencement de 
notre session nous donnions une pensée de regret à ceux qui 
nous ont quittés, à ceux qui n’ont plus de recherclies à faire sur 
la structure de notre terre, mais qui contemplent dans la splen- 
deur des cieux ce que nous avons peine à percevoir ici-bas, 
comme au travers d’un brouillard. 
Nos Congrès n’ont encore que seize années d’existence ; que 
de vides déjà! Parmi les membres des Conseils de 1878 à Paris, 
de 1881 à Bologne, de 1885 à Berlin, de 1888 à Londres, de 1891 
à Washington, combien de figures aimées et respectées ont déjà 
disparu ; Sterry-Hunt et Newiîerry. — Hebert, Favre et 
Fontannes. — Sella, de Zigno, Menegiitni et Giordano. — 
V. Degiien, Neij'mayr, Szabo et Pilar. — Ribeiro et Vila- 
NOVA ! 
.l’en oublie, sans doute, et peut-être des meilleurs. Vous com- 
pléterez vous-mêmes ma liste imparfaite. Chacun d’eux a tracé 
son sillon, à sa manière, et a contribué au progrès de notre 
science. Nous voulons, messieurs, marcher sur leurs traces, nous 
efforçant à déchiffrer de mieux en mieux les hiéroglyphes de 
notre planète. 
Pour honorer leur mémoire, je vous invite à vous lever ! 
Heureusement qu’il nous reste (|uelques-uns de nos anciens 
présidents, et que deux d’entre eux nous favorisent de leur pré- 
sence. Nous remercions MM. Beyricii et Capellini de leur fidèle 
concours. 
Quant à M. Joseph Prestwigii, retenu loin de nous par l’état 
de sa santé, je vous propose de lui adresser tous ensemble un 
télégramme de sympathie. 
La préoccupation dominante de nos premiers Congrès était 
l’unification des méthodes géologiipies. C’est à Bologne que cette 
tendance a été la plus manifeste. Mais peut-être en a-t-on 
abusé? Peut-être a-t-on voulu trop uniformiser, ce qui par la 
nature des choses n’y prêtait pas ? Il en est résulté une réaction, 
qui s’est surtout fait sentir dans les sessions tenues sur terre 
anglo-saxonne ! 
Je crains fort que l’on ait sauté de l’autre coté de la selle, et 
que, sous prétexte de liberté scientifique, on ait trop perdu de 
vue le but pratique que pourraient et devraient avoir nos 
Congrès. La liberté scientifique 1 nul ne veut y attenter. Chacun 
