342 
scorso preliminare. Quante volte si troverà richiamato il principio indi** 
dito, ciò si è dovuto fare per l’ intelligenza dell’assieme della sua classi- 
ficazione, dovendosi d’altronde considerare come indifferente per lo stu- 
dio degli animali il seguitare l’ ordine ascendente come quello di Lamarek , 
0 discendente come quello di Cuvier e di altri. 
( 4 ) Sotto questo nome improprio adottato nelle ultime edizioni di 
Linneo si denotò un ordine della sua classe dei vermi , di cui Miiller fu 
il vero creatore, e che in oggi e innalzata al tango delle classi. Molti 
fra questi animali non vivono nelle infusioni, ma tutti sono invisibili 
all’occhio nudo; perciò per designarli si è adottato il nome di Microsco- 
pici. V. Dict. class, d’ hist. nat. art. Infusoires. 
' ( 5 )' Fra i Radiarii e i vermi Mr. Lamarek ha aggiunto una classe in- 
termedia denominata I Tunicati. Le ragioni si vedranno allorché si farà 
la esposizione di questa classe. INel Dict. class, d’ hist. nat. si vede che 
Blainville contro il parere di Lamarek ammette i tunicati fra i Molluschi. 
Art. Conchyliologie. 
(6) Posteriormente JVI. Lamarek vi ha aggiunta la classe dei Conchi- 
feri . ... 
(7) Il carattere principale che Lamarek ha adoperato per distinguere 
1 suoi animali apatici dagli animali sensibili è di non avere sensi esterio- 
ri , e che sebbene alcuni abbiano nervi , non si è però mai rinvenuto 
quell’ apparecchio nervoso essenziale alla produzione delle sensazioni. 
Tutti i moderni zoologisti però i più accreditati considerano come ine- 
satta la definizione e la denominazione data di Apatici a questi anima- 
li , dopoché pei progressi dell' anatomia comparata è stata dimostrata 
l’ esistenza di nervi , anzi di un sistema nervoso abbastanza complicato 
in molli generi compresi in questa divisione, per cui siffatti animali so- 
no sensibili anche nel senso applicato da Lamarek a questa parola. La- 
mouroux osserva che una tale denominazione gli sembra fondata sopra 
fatti poco conosciuti e molto ipotetici, per cui crede più giusto di pro- 
seguire a chiamarli Zoofili. Alle accennate osservazioni di fatto può ag- 
giungersi ancora che vi sono animali semplicissimi nei quali non vedonsi 
nè tessuti notabilmeute distinti, nè fluido nutriente manifesto; ma si 
giudica della natura degli elementi mediante il carattere delle proprietà. 
L’ irritabilità indica i nervi , i movimenti suppongono i muscoli , come 
il mantenersi la vita suppone la nutrizione. Perciò i materiali della vita 
confusi in un modo oscuro nei zoofiti si rendono palesi almeno mediante 
le loro proprietà. ( Isidoro Bourdon ). Queste considerazioni potino ren- 
dere una ulterióre ragione sull’ inesattezza della denominazione di ani- 
mali apatici data da Lamarek ad una divisione di animali che tutti sono 
forse sensibili secondo il grado di sviluppo che ha ricevuto la loro orga- 
nizzazione. Questa verità era già stata talmente riconosciuta che Mr. Bar- 
bancois nelle sue osservazioni per servire ad una classificazione degli ani- 
mali ( Journal de phys. t. 85 1816 pag. 67 ) pone per base principale 
di una divisione degli invertebrati 1' avere alcuni un sistema nervoso vi- 
sibile , ed altri l’averlo invisibile , ed in questi vi comprende gl’ Infu- 
sori!, i quali considera come formati da una materia gelatinosa, la quale 
contiene punti nervosi invisibili. Nè da ciò dissente Latreille nella sua 
opera intitolata Familles naturellcs du vegne animai. Gli animali infe- 
riori , dice esso, voglionsi da Lamarek privi di sensibilità perchè questa 
suppone i nervi, c gli animali Infusori! e ì Polipi ne sono privi, e per- 
ciò non sono sensibili. Semplici molecole nervose però possono in animali 
nei quali ciascuna parte del corpo ha tutti gli attributi dell’ animalità , 
esser sufficienti alla produzione del sentimento, e l’irritabilità non è in 
