371 
le conrh!«l ' CaS0 la conch 'S lia è P«“° che ««Umettare, c come in tutte 
te conchiglie nutricate, le protuberanze non esistono nell-, 
per cui la rotazione non potrebbe corrodere la pietra. Non potendo le 
due cause prese isolatamente dare ragione plausibile del feuonieuo ' tro- 
vandosi in opposizione con le circostanze che lo accompagnano, indir, ■>" 
a supporre che ambedue le cause uuite concorressero alla perfora»;^/ 
«o «ve oso ta parte resa già ceuevoie siuo aua lonna- 
zmne di una cavità capace di contenerlo. Come infatti spiegherebbesi l a 
perforazione fatta da una specie di Folade osservata da Defrance nel legno 
Cuajaco che è di una eccessiva durezza, e contenente un abbondante 
j --- ~ umwMt, c cumeiieuie un auuoiiaanie 
principio resinoso, con la rotazione delle valve soltanto? Come spieghe- 
rebbesi 1’ incavo circolare che le Patelle lasciano sulla pietra a cui si 
attaccano con tutta forza, senza che abbiano, per quanto si sa, il moto 
rotatorio ter ulteriori particolari mi riporto ai fatti ed alle osservazioni 
niente nella mia memoria sopra indicata. 
(58) Questa famiglia fu proposta da Lamarck per riunirvi un dato 
numero di generi , alcuni dei quali sono stati smembrati dai Solerti . cd 
alcuni altri dalle Veneri e degli ha avuto per oggetto di renderla intermedia 
fra 1 Solcni e le Conche. Cuvier non 1’ ha adottata T ’ In 
Ferussac con farvi alcuni cangiamenti, de’ quali il più importante Tsmto 
d. ,l r 8 T re ? n T na > e P° rtarl ° P««o le Crassalcllc 
(5g) Le Intime che fanno parte di onesta fimlni; r i 
volta con le Unio e le Anodonte , che cLa.nava^ìfe^^^™ 11 '! 1 , z™ 
Tanta era l’analogia che regnava fi-, I,. ì- r ^! tl ^ d acqua dolce. 
non essendosi anni.-, ri, 8 a ila le conchiglie di questi tre generi 
autoreTe separò pen F “ nare 1’ ammalo. Nondimeno il nostro 
rei za che ® fi® iormarue un genere distinto, considerando la dille, 
m lik /bll A i a cerniera, e nella forma generale della conchiglia da 
que a delle Anodonte. Il maggior numero però dei Conchiologisti nou 
adottarono queste idee e Ferussac ne ha formato un sotto-genere delle 
Anodonte. Blainville nel suo trattato di Malacologia riunì le Tricline a e 
Anodonte. Latreille conservo il genere, e ad imitazione di Lamarck lo 
considero vicinissimo alle Anodonte, poiché lo collocò immediatamente 
qpo di esse. M.r bowerby lia manilestato un’opinione conforme a quella 
d. Ferule nel Zoological Journal. Nel numero i.° di quest’opera alla 
ceniiata Consu ! ta : si , 1 ; 1 , sua memoria, nella quale dopo di avere ac- 
mi di» rt improprietà della denominazione di Naiadi data a questa fa- 
cile i et a , ama ™> essendo un vocabolo adoperato in Botanica, vuole 
di Sa v ' .g en eri pertinenti a questa famiglia ed inoltre T Alitsmodonta. 
Lam 1’ fj.P sas di Leach , la Castalia di Lamarck, 1’ Unio Anoilontina 
nere *A y ni ° a/ alus e f ragliti dì Swainson , debbano appartenere al ge- 
■' U ,°,l )nta oon essendo che specie del genere indicato. Benché i citati 
mi oli abbiano fondato la loro opinione sulla grande analogia che regua 
U la conchiglia delle Iridine e delle Anodonte, nondimeno l’anatomia 
oli animale la distrugge interamente secondo le osservazioni fatte da 
csahyes, ed inserite nel tomo 5.° delle Memoires de la Sodate d’ Ili- 
snirc N alar elle de Paris p. i. Queste medesime osservazioni provano an- 
coia che i generi formati da Lamarck non possono essere specie del solo 
genere Anodonta , e provano ancora che le Prìcline formano un genere 
eparato. Desayes ha inoltre mostrato che le Iridine non possono appar- 
tenere alla famiglia stessa delle Unio c delle Anodonte malgrado la so- 
mghanza delle conchiglie, avendo nelle prime riconosciuto una organiz- 
y-mone così differente dalle seconde; perciò secondando rigorosamente lo 
