0 . . 383 
1 er quanto fondati possano essere 1 ragionamenti di William Clarck 
non sembra però che siano stati adottati dai naturalisti. Il s ;„ uor Blain- 
ville ha seguito le idee di Lamarck riguardo a questi animali , conside- 
randoli come appartenenti ai Cefalopodi politalami , e tale è 1’ opinione 
di Ferussac, Sowerby , Latraille , d’ Orbigny e della maggior parte dei 
naturalisti. 
Nondimeno negli Annales des Sciences naturcllcs , aout i8ap, p. 3g a 
trovansi alcune osservazioni posteriori dello stesso Blainville, con le quali 
51 è assicurato ette l’animale delle Milioliti non ha indizio alcuno di ten- 
tacoli , e perciò non può appartenere alla classe dei Cefalopodi come si 
era creduto esaminando la sua conchiglia. 
(73) Le lppuriti furono scoperte da Picot de la Peyrouse nei Pirenei, 
e furono da esso lui comprese nel suo genere Ortoceratite; la maggior 
parte degli autori, fra i quali Lamarck, le hanno poste presso le Beletn- 
niitie, e le Ortoceratiti fra le Moltiloculari senza spirale. Deshayes però 
crede clic possano appartenere ad una classe ben diversa, e che se l’oper- 
colo non è un’ultima concamerazione, come sembra probabile, potrebbe 
essere una conchiglia bivalve. In fatti la ragione sulla quale si sono fon- 
dati per riunire le lppuriti alle Moltiloculari , allontanandole dalle Sfe- 
roidi , e stata per le concamerazioni interne delle une non osservate nelle 
altre. Ma queste concamerazioni , sull’ osservazione delle quali sonosi ap- 
poggiati , non sono analoghe a quelle delle altre conchiglie Politalame 
perchè non ne hanno nò la struttura nè la regolarità. Ciò che , secondo 
Deshayes , deve distruggere ogni ragione di ravvicinare le lppuriti alle 
Politalame, sono le tre seguenti osservazioni: il sifone nelle Politalame 
e destinalo al passaggio di un cordone lendinoso capace di dare un punto 
solido di at acco all animale; nelle lppuriti al contrario è concamerato 
come il rimanente della parte posteriore delia conchiglia , la qual cosa 
mostra all evidenza, che non è destinato alle stesse funzioni. 2. 0 L’oper- 
colo il quale non ha alcuna analogia con le concamerazioni delle Polita- 
lame, poiché nelle une è mobile, nelle altre è fermo. Inoltre nelle Po- 
litalame tutte le concamerazioni sono simili per la forma, per la con- 
vessità e per gli accidenti o caratteri che vi si possono riscontrare, dissimili 
soltanto per le dimensioni differenti essendo situate in uno spazio conico: 
nelle lppuriti quest’ ultima concamerazioue ovvero questo opercolo è molto 
differente dalle altre, ed è crivellato da pori, ora è concavo, ora con- 
'esso secondo le specie, e tagliato in vario modo nel suo contorno, onde 
•mattarsi alla conchiglia che ricuopre, e chiuderla esattamente per quanto 
e P°ssibile. Quest’opercolo può dunque essere considerato come una valva, 
perche ne adempie gli usi, e debbono collocarsi fra le Bivalve, come si 
e atto delle Radialiti , colle quali hanno somiglianza nella loro valva 
opei co are. 5 . u L’aderenza: le lppuriti, come pure le Railioliti, essendo 
aderenti, o ai loro lati o con la loro sommità, mostrano chiaramente che 
,1 °i?jP < ? ssono , ess ®re considerate a somiglianza delle Belemuiti , come corpi 
solidi interni dei Cefalopedi : anzi nella loro forma , nella loro irregola- 
r ‘ta, nel non essere simmetriche , tutto annuuzia che non possono appar- 
«nere a questa classe di esseri vicini ai vertebrati per la loro organizza- 
zmne complicata. Da queste osservazioni crede il signor Deshayes di poter 
••mcludere, che il genere Ippurite di Lamarck è stato contro ogni ragione 
collocato da questo illustre zoologista fra le Politalame, e che debba col- 
locarsi nei Rudisli presso le Radioliti e le StcroliLi, e che forse dovrebbe 
ritornare a far parte del primo di questi generi secondo l’opinione di 
•noi de l a Peyrouse, che primo l’ha osservato. 
