tonnata o modellata nelle cellule dei corni d’ Ammone. Knorr e Walch 
la pongono fra le Ortoceratiti , come pure Davila. Hiipsch la chiama 
Homaloceratile , Tabulile concamerata c foliacea, Tubo concamerato CO- 
luca c foglialo , ed anche Ammonite retta, Ammonitea rectus. Fauias che 
la rinvenne a S. Pietro di Maestricht, e Lamarck 1 ’ hanno figurata e de- 
scritta. Monforl fu il primo che vi riconobbe l’esistenza di un sifone che 
dice centrale, benché sia infatti laterale, come lo ha riconosciuto 
Itesmarest. Ammettendo con Ferussacl’ analogia che ha Colla spirola, con- 
verrebbe supporre che la Baculite fosse in parte o interamente contenuta 
nella porzione posteriore del corpo del Mollusco, la di Cui razza sembra 
perduta come ([nella delle Ammoniti. I caratteri del genere Baculite sono: 
conchiglia retta, cilindrica-conica sempre compressa ; articolazioni lobate 
o semplicemente sinuose , sifone laterale situato ad una delle estremità del 
gran diametro della divisione transversale. Dici, class, d’ hist. nat. art. 
Baculite di FeruSsac , dove sono descritte le diverse specie. 
(76) Le Belemniti appartengono al piccolo numero de’ corpi naturali 
sui quali sono stale discordi le opinioni dei dotti, onde spiegare la loro 
formazione, e determinare il luogo ad essi conveniente in una classifica- 
zione. Vane pure sono state le opinioni circa la loro natura essendo state 
riferite a tutti 1 regni. Alcuni autori hanno creduto di vedere in traesti 
corpi la pietra di Lince di Teofrasto e di Plinio, altri le hanno ritar- 
date come pietre cadute dal cielo e furono chiamate Ceraunite e pietre 
de fulmine. Finalmente : la somiglianza nella forma di alcune specie di 
Belemniti con le punte di Echino, chiamate Pietre Giudaiche, le P ha fatto 
chiamare Pndenstein. Helving sostiene chela Belemnite è la pelrificaz o e 
toonriZt tot 11 ! 3 "";’ 6 Bur S uet addottali questa ^op'i- 
, ■ ' eu< elci a d enumerare ulteriormente le varie opinioni dei 
dotti, accenneremo soltanto quelle pii! recenti, cioè quelle di De Lue, e 
di . age che considerano le Belemnite come animali vicini alle seppie, o 
ai corni d Aminone. Beudant riproducendo l’opinione di Klein, sostiene 
che molte specie di Belemniti nuli’ altro sono se non che spini di Echi- 
no petrificati. In oggi peraltro è ammessa dalla maggior parto dei natu- 
ralisti 1 opimone di Lamarck circa le Belemniti , i di cui analoghi vi 
venti sembrano perduti dopo una luuga serie di secoli. Ad onta di ciò 
trovasi negl. ( Annate* de phys. novembre .8-28 pag. 3-26 ) una opinione 
«1 M.r Kaspail il quale asserisce che uno studio eseguito sopra o 5 o Bele- 
yiU raccolte nelle Alpi della Provenza, gli ha fatto conoscere che le Be- 
m niti non sono gusci di animali come credono 1 moderni, ma che sono 
d'mm ? ap I M j tl l ìici eupnee pertinenti ad animali marini vicini agli Echino- 
p e d e * quali più non ritrovansi gli analoghi viventi. Esso dice che 
di' alv' °r G Un > es * ele estraneo alla Belemnite e che esso indica sol nome 
‘•eoile. L’opinione però la più generalmente adottata è quella che 
fa appartenere le Belemniti ai Cefalopedi. 
, .* 77 ) famiglia degli Sferolati di Lamarck secondo Deshayes ? non. 
€ piu ammissibile nello stato delle nostre cognizioni su i Cefalopedi mi- 
croscopici. I lavori d’ Orbigny avendo portato una gran luce su questa 
classe di esseri così numerosa , e degua di tutto l’interesse del zoologista, 
anno fatto conoscere le molte lacune dei metodi e gli errori di quelli 
-- avevano immaginati. 
(78) La celebre questione che dal tempo di Aristotile si agita fi a i 
naturalisti sul Polipo dell’ Argonauta se sia un Parassito , ovvero il co- 
struttore della conchiglia in cui è stato rinvenuto , sembrava già decisa 
specialmente dopo le anatomiche osservazioni dei signori G. Cuvier , e 
«meri! i quali rinvennero le uova di questo Mollusco col rudimento 
