387 
Ehivernoy , Boso hanno osservato navigare un Mollusco con le sue inerti* 
beane distese a guisa di vela, e ciò solo basta a mostrare che l’ animale 
abitante 1’ Argonauta nulla ha di comune con un Gasteropode. Anche 
quelli die hanno sostenuto essere un parassito, sono convenuti nell’ essere 
un Cefalopedo della famiglia dei Polpi. L’ avere il signor Hulstkamp rin- 
venuto sulla spiaggia un Gastropode senza conchiglia, non prova certa- 
mente che questo fosse 1’ abitatore dell’ Argonauta , e tanto meno quanto 
a detto dei signori Quoy e Gaimmard il signor Hulstkamp non è natura- 
lista, e mancante era la figura che ne aveva abbozzata. Anche Rafinesque 
rinvenne un’ Argonauta senza la sua conchiglia , e con esso ne formò un 
genere sotto il nome di Ocythoe. Da ciò Blainville trasse uno dei piò 
forti argomenti che l’Argonauta tosse non l’abitatore ma bensì un paras- 
sito. Se talvolta si è rinvenuta la conchiglia dell’ Argonauta senza il suo 
Mollusco, ciò sembra derivato da cause puramente accidentali e comuni 
ad altri molluschi , poiché il signor Risso assicura di non avere mai ve» 
àuto ritrarre al mare questo animale senza esseie munito della sua con- 
chiglia. Ma perchè 1’ Argonauta non ha un attacco alla sua conchiglia 
non può dedursi perciò che sia un parassito. E se esaminata secondo lo 
stesso Blainville la conchiglia nel suo interno, non si è potuto vedere la 
più piccola impressione che lascia il muscolo di attacco, ciò prova che 
il Mollusco dell’ Argonauta a differenza degli altri è libero di abbando- 
nare e riprendere la sua conchiglia. Che se dal non avere attacco alcuno 
si dovesse inferirne che sia un ospite intruso , e non il costruttore , chi 
non vede che la difficoltà sussisterebbe in tutta la sua forza per qualun- 
que altro Mollusco , poiché uno pure ne sarà stato il fabbricatore? È egli 
poi certo, chiede qui opportunamente il dotto naturalista M.r Rauzani, 
che la unione fra il Mollusco, e la conchiglia sia assolutamente necessa- 
ria alla formazione di questa ? Fra le molte singolarità che distinguono 
gli Argonauti dagli altri Molluschi vi potrebbe essere quella di non avere 
alcuna unione con i Molluschi che li formano. Tutto giorno rinvengonsi 
eccezioni alle regole che si supponevano seguite dalla natura : nè dal nou 
potersi comprendere come una cosa esista, non può ragionevolmente conclu- 
dersi contro un fatto che mostra evidentemente un’eccezione , quale fu ope- 
rata dalla natura nella costruzione degli Argonauti. L’ osservazione però che 
abbiamo riferita di M.r Blaucard provarebbe 1’ esistenza di un legamento 
d.i attacco dell’ Argonauta cou la sua conchiglia. Sussistendo l’osservazione 
non saprei come spiegare 1’ essere ciò sfuggito a tante indagini dei più 
celebri naturalisti , seuonchè in quella guisa che sono sfuggiti a Lamarck 
altri muscoli di attacco alle conchiglie, perchè impercettibili, di modo che 
molti Molluschi da esso posti fra i Monomiari sono stati ora scoperti ap- 
partenere ai Dimiarii per altri muscoli da lui non osservati; in quella 
guisa istessa io dico, siano sfuggiti alla osservazione i muscoli di attacco 
dell’ Argonauta supponendoli tulli invisibili ad occhio nudo. Qualunque 
ragionamento però rendesi vano, ed ogni discussione si tronca quando ì 
fatti più decisi pongono in chiaro la verità. Le osservazioni di Poli lo 
hanno condotto alla scoperta del meccanismo, col mezzo del quale le uova 
uscendo dalla matrice dell’animale si attaccano successivamente nel suo 
guscio ; lo sviluppo giornaliero dell’ embrione nell’ uovo , e m un modo 
preciso 1’ abbozzo della sua barchetta col soccorso del microscopio. Il 
dotto anatomico signor Dalle-Chiaje continuatore di Poli ha osservato 
esso pure questo fatto , ed ha pienamente confermata la scoperta del ce- 
lebre suo antecessore. Dopo di ciò devesi considerare decisa una questio- 
ne così vivamente abitata, e concludere con uno fra i P 1U dotti sostenitori 
dell’ opinione di Blainville , cioè 1’ illustre Deshayes , il quale dalla 
