144 
Dr. B. Placzek: Zur Klärung in der Vogeischutz-Fragc. 
muss aber in erhöhterem Masse als bisher die Kenntnis der nützlichen inseeten und 
ihrer Lebensweise populär gemacht und lur den Schutz derselben gesorgt werden. 
Es würde auch Aufgabe der Entomologen von Fach sein, sich mehr der Biologie 
zuzuwenden, als der Systematik, gerade in Küeksieht auf die ökonomische Bedeu- 
tung der nützlichen Inseeten. Betrachten wir nun die Placzek'sche Arbeit mit 
Rücksicht auf den Vogelschutz im Deutschen Reiche, so müssen wir zugeben, dass 
der Vogelschutz, wie er im Reichsgesetze vom Jahre 1S8S festgelegt ist, im allge- 
meinen den Interessen der Gesammtheit Rechnung trügt. Das Gesetz schützt die 
nützlichen Vögel, erlaubt aber, sobald ihre Schädlichkeit für einzelne Örtlichkeiten 
lind Jahreszeiten nachgewiesen wird, ihre Unschädlichmachung und gestattet auch 
dem Vogelfreunde, sich am Vogel im Käfige zu erfreuen. Endlich kann sieh der 
Ornithologe von Fach die Erlaubnis auswirken, zu wissenschaftlichen .Zwecken 
Vögel zu erlegen. Placzek hat seine Arbeit überschrieben : „Vogelschutz oder 
Insectenschutz? 1 Ich würde plaidiren für: , Vogelschutz und Insectenschutz 1 .“ 
Ein ebenso klarer als scharfsinniger Denker, gewohnt und 
berufen, auch den leisesten Spuren von Recht und Wahrheit 
unparteiisch nachzugehen, Herr Dr. Friedrich Graf Schönborn 
(I. Präsident des Verwaltungsgerichtshofes in Wien) hat eben- 
falls in einigen sehr belangreichen Briefen an mich zur Vogel- 
schutzfrage .Stellung genommen. Ich lasse einige Stellen da- 
raus hier folgen : 
„Allerdings bekenne ich, dass ich einer Ausführung Ew. H. gegenüber einen 
etwas oppositionellen Standpunkt einnehme; ich bin nämlich ein beinahe leiden- 
schaftlicher Vogelfreund und wenigemale, wo ich über die einschlägigen Fragen fin- 
den Druck geschrieben habe, bin ich als entschiedener Vogelschützer aufgetreten. 
Es stehen mir wohl bei weitem nicht das Material und die Fülle der Kenntnisse 
zu geböte wie Ihnen, und in Sachen des Insectonschutzes insbesondere bin ich des- 
halb gewiss recht incompetent; und da Sie die beiden Themata im steten Connex 
behandelt haben, bann ich einige Einwendungen nur mit grosser Vorsicht und ge- 
wissermassen salvo errore Vorbringen • Eine Bemerkung ganz allgemeinen Charak- 
ters geht nun dahin, dass es vielleicht wenig Dinge gibt, denen so relative Bedeu- 
tung zukäme wie die Nützlichkeit bezw. die Schädlichkeit der Tbiere . . . Salva- 
dor! geht nun parteiisch vor, und seine Behauptungen über die Schädlichkeit ge- 
wisser Vogelarten sind mit grosser Vorsicht aufzunehmen . . . Er erwähnt auch 
einige, welche von Vogelstellern gefangen werden und die er für schädlich zu hal- 
ten scheint, z ß. Kreuzschnäbel, Gimpel u. a. ; nun, beide Arten kommen leider 
nicht mehr sehr zahlreich vor, ja die Gimpel scheinen sehr vermindert worden zu 
sein. Ich möchte aber vorurtheilsfreie Förster, Gärtner u. a. fragen, ob jemals ein 
Gimpel Schaden gemacht hat. Die Samenkörner wildwachsender oder selbst in Gär- 
ten eultivirter Sträucher, die sonst nutzlos, verdorren oder verloren gehen und die 
ihnen zur Nahrung dienen, können wir gewiss leicht missen. Von dom Kreuzschna- 
bel dürfte Analoges gelten. Von der Krähe im allgemeinen behauptet man, sie sei 
den Saaten schädlich; das dürfte auch nicht richtig sein. Die graue Nebelkrähe 
ist ein vorzugsweise, vielleicht ausschliesslich, von animalischen Stoffen lebendes 
Thier. Sie ist der Jagd schädlich, dagegen unter Umständen sehr nützlich durch 
Vertilgen von Engerlingen. Bei dieser Beschäftigung — ich habe dies mit eigenen 
