Dr. B. Placzek: Zur Klärung in der Vogelschutz-Frage. 
145 
Augen gesehen — ist sie mit solchem Eifer dabei, dass sie auch in Gegenden, wo 
sie der Jagd zuliebe geschossen wird und sehr scheu ist, die Furcht ganz verliert, 
als ob sie ein zahmes Thier wäre . . . Ein obei österreichischer Lehrer rühmte sich 
in einer Zeitschrift (und ward vom Redacteur belobt), weil er eine ganze Zahl von 
den herrlichen Eisvögeln auf grausame Alt gefangen hatte. Ich wandte mich des- 
halb an drei Ornithologen von Fach mit der Frage, ob der Eisvogel wirklich der 
Fischbrut so schädlich sei Zwei antworteten mit ,nein‘, einer sagte ja 1 vielleicht 
unter Umständen . . Und so bin ich nun bei einem wenigstens für mich sprin- 
genden Punkte angelangt: Ein unbedeutender Schaden wird doch durch die Freude, 
weiche der lebende Vogel uns gewährt, unter Umständen reichlich aufgewogen . . . 
Diese flüchtigen Bemerkungen zeigen wenigstens, dass Ihre Broschüre einen auf- 
merksamen Leser in mir gefunden hat. Kleine Meinungsverschiedenheiten thun dem 
Interesse, das ich daran fand, keinen Abbruch . . . 
In meiner Antwort an den Herrn Grafen Schönborn prä- 
cisierte ich meinen Standpunkt in einigen Sätzen, deren Wieder- 
gabe zur Verhütung wiederholter falscher Auffassung und 
Unterstellungen gar nicht überflüssig erscheinen dürfte: 
1. Handelt es sich nicht darum, die durch Gesang, Farbenpracht und Mun- 
terkeit uns erfreuenden Geschöpfe absichtlich zu vermindern, sondern den gesetzli- 
chen Schutz, den sie geniessen, auf ein vernünftiges Mass zurückzuführen. Ich ver- 
abscheue ebenfalls den Massenmord der kleinen Vögel für Küche und Toilette oder 
zur Befriedigung der Jagdlust, aber ich kann es nicht billigen, dass man es dem 
Forscher beinahe unmöglich macht, Versuebsobjecte zu gewinnen, oder dem gemei- 
nen Manne sieh im Käfige einen lieblichen Waldsänger zu halten. 
2. Hängt die Verminderung der Singvögel zumeist von den geänderten Bo- 
dencultur- und Verkehrsverhältnissen ab, die man schwerlich zu Gunsten der Vögel 
umwandeln kann, und ist die Verminderung der Vögel weit mehr auf deren Feinde 
aus dem Thierreiche, als auf die Menschen zurückzuführen. Vogelschutzgesetze sind 
in vielen Fällen mindestens überflüssig, und wenn irgendwo, gilt hier das superflua 
nocent, zumal in wirtschaftlicher Beziehung, 
3. Möchte ich durch meine einschlägige Arbeit nur die Anregung geben zur 
gründlichen Untersuchung über die Nahrungsaufnahme der geschützten Vögel in 
Bezug auf nützliche oder schädliche inseeten, um auf Grund der so gewonnenen 
Ergebnisse erst die Vogelschutz-Gesetzgebung zweckgemäss ändern zu können. 
4. Hat sich letztere hauptsächlich au die Frage zu halten: Überwiegt der 
Schaden oder Nutzen gewisser Vögel in solch auffälliger Weise, dass darnach die 
Schutz- und Hegeverordn ungen einzurichten sind? 
5. Wären bei der Bestimmung von Nutzen und Schaden Örtlichkeit und Zeit 
zu berücksichtigen. 
6. Wäre in Betracht zu ziehen, ob und inwieweit Vögel, die „der Noth ge- 
horchend, nicht dem eigenen Triebe“ sich selbst domesticierten (wie besonders die 
Amseln), ihre Nahrungswahl den veränderten Verhältnissen anpassten • . . 
7. Selten vorkommende Vögel sind ohne Rücksicht auf ihre Nützlichkeit 
oder Schädlichkeit unbedingt zu schonen. 
Der bekannte Ornithologe Josef v. Pleyel (früher am 
fürstl. naturhistorischen Museum in Sofia) schrieb mir : 
10 
