Dr. B. Placzek: Zur Klärung in der Vogelscliutz-l'rage. 
149 
Ihnen folgen im Range die Weihen als arge Nestplünde- 
rer; selbst die Natur-, resp. Vogelfreunde, die bekanntlich bei 
der grossen Frage stets ein versöhnendes Wort einzulegen be- 
reit sind, geben zu, dass man diese Burschen als „überwiegend“ 
schädlich bezeichnet. 
Bei den Milanen kommt es schon zu bedenklichen Mei- 
nungsunterschieden. Es stellt sich in dem Streite, welchen der 
ethische Interessen vertretende Naturfreund einerseits und der 
sehr materiell denkende Landwirt und Jäger andererseits aus- 
fechten, auf die Seite der letzteren noch eine Person: der 
Fischereiberechtigte. Einem derartigen Ansturm muss natürlich 
die Minderzahl unterliegen. 
Am heissesten aber tobte der Kampf um den Bussard. 
Man konnte dem Kerl nachrechnen, dass er im Jahre, selbst 
bei ganz schlechten Conjuncturcn, 10.000 Mäuse verbrauchte, 
nicht etwa für den Familienhaushalt, nein, für die eigene werte 
Person, — und dem gegenüber gab es Menschen, welche die 
Naivität besassen, von Schaden zu reden, wenn dieser privile- 
gierte Mäusefänger mal versehentlich einen Junghasen oder 
einen Fasan mitgehen liess ! Die Fehde wurde heiss und dau- 
erte lange, selbst die ruhigsten Gemüther geriethen in Aufre- 
<>unt>'. Aber dieser Verdacht war nun einmal da, und nun 
o o 
hiess es Gründe finden. Und sie fanden sich wirklich! Hier 
sah ihn jemand eine Lerche schlagen, dort wurde beobachtet, 
wie er eine Kette eben ausgelaufener Feldhühner aufrieb, und 
an dritter Stelle schliesslich fand man in seinem Horst Federn 
von Kleinvögeln. Also doch - — ! Diese Vorkommnisse 
wurden pflichtschuldigst in der Fachpresse berichtet, man ach- 
tete nicht darauf, dass es verschwindend seltene Ausnahmen 
waren, um die es sich handelte, und das war der zweite Fehler. 
Es unterliegt gar keinem Zweifel, dass unser kleiner, rei- 
zender Thurmfalk für die Jagd thatsächlich bedeutungslos ist. 
Wer hat den Thurmfalken über Räubereien von jagdbarem 
Federwilde resp. Kleinvögeln betroffen? Dessen können sich 
nur wenige rühmen. Dass es vorkommt, ist Thatsache, aber 
deshalb den Vogel als jagdschädlich zu bezeichnen, wäre unge- 
fähr dasselbe, als wenn man die Amsel einen Nesträuber 
nennen wollte. 
Die Nützlichkeits-, bezw. Schädlichkeitsfrage mit Bezug apf 
