G. DE ANGELIS 
10 
le parole « Seguenza crede corrispondere al suo F. solidum * . 
Il prof. Seguenza sarà stato di questo avviso avendo vedute le figuie 
del FlabeUum che già erano eseguite nel 1872 ('). 
Non è così facile distinguere la nostra forma dalle due . F. 
ccusonium e repandum ; che anzi, dopo un accurato studio, ho do- 
vuto convincermi della identità delle forme, per quanto lo stato 
dei fossili me lo permetta. Avverto però, come anche per le 
altre forme di Zoantari delle argille del Vaticano, che i fossili si 
presentano con uno scheletro in uno stato di ammiseramento, forse 
dovuto alle condizioni poco favorevoli dell’ ambiente, rispetto agli 
altri della stessa specie di altre località. 
Il F. repandum Michelotti in sch. può riunirsi, per quanto il 
cattivo stato del fossile lo permette, al nostro F. Non si riscontrano 
i festoni dell’epitecio, nè le coste spinose per la mancanza della 
teca e dell’ epitecio. I setti dei primi ordini sono ben rilevati da 
farci facilmente presupporre le coste spinose. Per gli altri carat- 
teri, come il numero dei setti, per i maggiori più sviluppati, pei 
la grandezza e per la forma a ventaglio occupante oltre 7* di cer- 
chio, per la mancanza di angolo in rapporto dell asse maggiore, 
pel peduncolo ristretto ecc., si può riferire al F. Vaticani. Pel ri- 
ferimento che ne faccio, mi dispenso a descrivere l’esemplare mi- 
gliore, sempre in pessimo stato, proveniente dalle Colline di Tonno, 
immerso in una marna arenacea. 
Similmente mi è accaduto coll esemplare del F. ausonium , gen- 
tilmente comunicatomi dal prof. De Stelani. Infatti esso non si dif- 
ferenzia punto nei caratteri distintivi specifici che ci è permesso 
osservare pel costante cattivo conservamento dei fossili. 
Il dott. Sìmonelli non avendo avuto a disposizione nessun 
campione del F. Vaticani, è stato costretto a trarre le diffe- 
renze dalla figura riportata dal Ponzi, che come dicemmo, è del 
tutto diversa dagli esemplari. Laonde non ha potuto riunire le 
specie, quantunque ne abbia riconosciuta la vicinanza. Già il 
prof. Capellini nel 1879 aveva avvertita tale similitudine ( 2 ) : anzi 
il Cafici ed il Manzoni, come riporta il Simonelli, ne nconob- 
(') Ponzi, I fossili del bacino di Roma e la fauna vaticana, pag. 2, 1872. 
( 2 ) Capellini Giovanni, Gli strati a congerie e le marne compatte mio- 
ceniche dei dintorni di Ancona, Mem. E. Acc. dei Lincei, ser. 3*, voi. Ili, 
pag. 9, Roma 1879. 
