OSSERVAZIONI SUL TOARCIANO E L’ALENIANO ECC. 215 
Dovendo ora por fine a queste osservazioni sul Lias superiore 
dell Appennino Centrale, posso riassumere il fin qui detto nelle se- 
guenti conclusioni : 
1°) Il Lias superiore dell’ Appennino Centrale si trova in 
condizioni litologicamente eteropiche (diversa colorazione etc.) mentre 
invece presenta dovunque la stessa fauna a facies (pelagica) di 
Cefalopodi ('). 
2°) Il colore delle marne rosse ammonitifere non è coetaneo 
alla deposizione della serie. Esso probabilmente è dovuto alla al- 
terazione di sostanze minerali contenute nella marna. 
o ) È possibile per il Lias superiore dell’ Appennino Cen- 
trale, la divisione in due zone distinte, favorita in alcuue località 
da diffeienze litologiche, possibile nelle altre dietro accurate in- 
dagini sulla distribuzione verticale dei fossili. 
II- — Giura. 
“ ^ Grium (dell Appennino Centrale), si presenta esilissimo 
- non raggiungendo i òO m. di potenza. Per altro lato è notevole che 
- tutte queste formazioni ricche di faune caratteristiche si presen- 
- tiao fi ui in stratificazione concordante e solo disturbate da movi- 
» menti del suolo che non possono dirsi molto complicati e che 
- ebbero luogo in un tempo posteriore d’assai al loro deposito. Lo 
- Zittel sul riflesso che gli spazi del mare in cui dovevano for- 
“ marsi tal1 depositi non potessero trovarsi molto lontani dalle 
“ s P° n de, opinerebbe potersi di preferenza attribuire simile singo- 
■ larità a lipetute elevazioni al di sopra dei mari stessi, seguite 
‘ da denudazioni e da successivi ripetuti abbassamenti ( 2 ) » . Queste 
parole riassumono esattamente l’opinione dello Zittel intorno all’e- 
siguità dei terreni giurassici del nostro Appennino. Alcuni geologi 
accettarono tale ipotesi; altri invece, seguendo il Vacek (1886), 
ammisero soltanto una sola emersione postliasica. Tutti però più 
o meno giungono a queste conclusioni : 
fl) Zittel, Mici, Scarabelli, Canavari. 
( 2 ) Boll. R. Com. geol. ital., 1870, voi. I, pag. 28. 
