LE CONIFERE TERZIARIE DEL PIEMONTE ECO. 719 
pure fu tratto in errore da una svista nel leggere a piè della ta- 
vola il nome della specie a cui la fig. 12 si riferiva, e quindi nomò 
il suo esemplare P. Haidingeri anziché P. lignitum , come si do- 
veva. Delle due io credo essere più probabile la seconda spiega- 
zione, poiché 1 esemplare descritto dal Gaudin si confà veramente 
con la fig. 12 (P. Lignitum ), e per il contorno (>) dello strobilo, 
e per la forma, grandezza e disposizione delle apofisi. Nè bisogna 
mettere in dubbio che lo sbaglio possa esistere nell’ Unger, giacché 
le descrizioni corrispondono alle figure ed alle esplicazioni a piè 
della tavola notate. Questa svista del Gaudin, che non saprei come 
spiegare nell’Heer, trasse in errore gli altri paleofitologi che di tal 
forma, o di forme a questa specie riferentisi, si occuparono. Così 
il Sismonda (-), studiando un altro strobilo pure proveniente dalle 
marne di Chieri, ed avendo scorto la somiglianza che questo aveva 
con quello descritto dal Gaudin, amendue distaccava dalla specie 
P. Haidingeri Ung. per formare la sua nuova specie, il P. Mas- 
salongi. A ciò fu tratto dal non aver scorto l’errore del Gaudin, 
e dall’aver subito paragonato i due strobili di Chieri con le fig. 9-1 1 
della tav. XIX della Chloris ■protogaea che appunto il vero P. 
Haidingeri rappresentano. In tal modo il Sismonda ed il Massa- 
longo ebb ero campo di scorgere grandi differenze tra le loro forme 
e quella disegnata alla fig. 9-11 P. Haidingeri, e quindi aver tutte 
le lagioni per persuadersi che le loro forme appartenevano a specie 
diversa. 
In tal modo su sviste si crearono due nuove specie per il Pie- 
monte ( P . Haidingeri e P. Massalongi). Aggiungasi un’altra fonte 
di errore il disegno non tanto corrispondente al vero che il Si- 
smonda ci diede del suo P. Massalongi alla fig. 7 della tav. I del 
Prodrome eco., ed alla fig. 4 della tav. V del Matériaux ecc. 
Oj II Gaudin asserisce che la fig. 12 dell’Unger è piu allungata e stretta 
del suo esemplare. La figura data dall’ Unger non sarebbe più lunga del suo 
esemplare di 8 mm , e non più stretta di 5 mm. Ma se si consideri che le 
squame, ed ni special modo le laterali del suo esemplare sono alquanto rilas- 
sate, mentre quelle della figura dell’ Unger appaiono più serrate, si deve ri- 
durre la larghezza dell’esemplare di Chieri di alcuni mm., e quindi il con- 
torno dello strobilo viene ad essere analogo a quello della fig. 12, e la diffe- 
renza acc'ennata dal Gaudin rimarrebbe ovvia. 
( 2 ) E. Sismonda, Prodrome ecc., pag. 18. 
