COME l’età dei graniti SI DEBBA DETERMINARE ECC. 
93 
il De Lorenzo, e supposto il granito essere la roccia più recente, 
converrebbe pur supporre che i detti filoni provenienti da profon- 
dità coi rami in alto e le radici in basso, prevalessero in basso e 
raramente e sottilmente giungessero in alto, cioè vicino al granito ; 
sarebbero in altre parole più frequenti lontano che vicino a que- 
sto ; di ciò non convengo affatto. Inoltre, se si chiama vulcanico 
il granito, l’ammettere che da questo o in rispondenza a questo si 
diramino filoncelli o vene, sarà cosa possibile, ma non è cosa che 
ordinariamente si verifichi nelle infinite correnti di roccie vulcaniche 
le quali si vedono per ogni dove. 
Altri, cioè chi vuole il granito plutonico e laccolitico, non già 
vulcanico, supporrà che i detti filoni granitici sieno diramazioni 
direttamente provenienti dal nostro granito a profondità, ma chi 
ammettesse tale supposizione contrasterebbe subito le ipotesi e le 
idee stratigrafiche del De Lorenzo. A contraddire però anche que- 
st’ultima supposizione stanno i fatti già da noi esaminati. 
Secondo me i filoni granitici che traversano e lo gneiss e le 
altre roccie più recenti sono secrezioni molto recenti, per avventura 
anche attuali o quasi, avvenute pel verificarsi di speciali circostanze 
e per via idrica. Obietta il De Lorenzo che se tale fosse l’origine 
dei filoni, si vedrebbero silicati idrati, carbonati ed altri minerali 
originati da soluzioni acquose (p. 12). Non fa bisogno osservare che 
tali fatti si verificherebbero nel caso di azioni idriche superficiali 
e quasi esterne. Acque interne ad alta temperatura ed a pressione 
producono altri risultati. Quanto alla possibilità di una origine idrica 
0 per agenti mineralizzatoli, o, come altri direbbe, per cause pneu- 
matolitiche, di ciascuno dei componenti quei filoni, credo che niun 
litologo 0 mineralogista sarebbe disposto a negarla, nemmeno fra 
quelli che danno al granito una origine laccolitica. 
A comprovare l’origine eruttiva del granito o gneiss, il De Lo- 
renzo cita pure gl’ inclusi, cioè « i frammenti angolosi e appiattiti 
<i di gneiss, micaschisti, argilloschisti, scisti quarzitici ed altre roccie 
« scistose che esistono nella regione (p. 16). Il fenomeno al quale 
accenna il De Lorenzo deve essere ben raro o forse limitato a frane 
superficiali e locali, se io non ne ho mai trovato traccio. Io ho os- 
servato bensì lenti e veri strati, secondanti ed alternanti con quelli 
del gneiss, di cloroschisto, di micaschisti, di diorite, perfino di 
gi-afite e di calcari marmorei, circostanze che il De Lorenzo ed il 
