COME L ETÀ DEI ORANITI SI DEBBA DETERMINARE ECO. 95 
bria, perchè non vi si manifestano così evidenti disposizioni a strati, 
nè alternanze di calcari o di grafiti, sebbene il Meli ed altri affermino 
averne notato due piccole lenti al Giglio, nè di altre roccia. Nel 
granito delle isole sono qua e là delle lenti ellissoidali, lunghe an- 
che qualche metro, e delle inclusioni pure angolose, talora accumulate 
specialmente in alcuni tratti, dello stesso granito, ma a struttura 
microcristallina, abbondantemente fornito di biotite e con distinta 
apparenza stratificata, che fa apparire gl’ inclusi quasi un mica- 
schisto. Interpretano alcuni queste inclusioni come schlievcn^ o 
come concentrazione di certe parti d’un magma gi’anitico eruttivo; 
ma quando le inclusioni sono evidentemente angolose, e quando 
il micaschisto ha apparenza stratificata, si può dubitare di questa 
interpretazione, e si potrebbe anche ritenere trattarsi di lenti o 
banchi di roccia originariamente più micacea, profondamente scon- 
volti e disturbati dagl intensi movimenti cui fu soggetto il granito 
nelle età geologiche traversate. Certo è che questa roccia, per la 
sua struttura massiccia, con le riserve ora fatte, può considerarsi 
come un granito vero e proprio. Esso forma sempre delle cupole 
ben distinte, coperte, spesso regolarmente, di roccie sedimentarie 
più 0 meno recenti, a Montecristo sotto gabbri predevoniani, al Gi- 
glio sotto dioriti, diabasi e serpentine della stessa età, a Gavorrano 
sotto schisti paleozoici (i) e calcari Massici, a Campiglia sotto cal- 
cari infraliassici e Massici, al monte Capanne sotto terreni dell’ Eo- 
cene superiore. 
Specialmente lo studio geologico dell’ Elba ebbe gran peso 
per far dichiarare il granito di Toscana eocenico. 
Infatti quivi, oltre la roccia del monte Capanne, chiamata 
sempre granito, si trovano masse di altra roccia, che pure un tempo 
(b II Lotti bada a ripetere che il granito di Gavorrano forma un filone 
nei calcari secondari : è questo il suo modo di vedere. Egli [Apof. del gra- 
nito, pag. 15, nota) ripete le sue affermazioni rispetto ai conglomerati con- 
tenenti ciottoli granitici dell’Accesa, che egli ritiene miocenici ed io quater- 
nari. Quelli a S. di Roccastrada, di età non determinata, ritenuti miocenici 
dal Lotti, sono pliocenici secondo il Matteucci. Quelli dei dintorni di Capalbio, 
pur creduti dal Lotti miocenici, sono ritenuti quaternari da me, perchè irre- 
golarmente sovrastanti al calcare ad Amphistegina. Queste sono divergenze 
di opinione, che pure io, come il Lotti, ho fondato sull’esame dei fatti; non 
poco importano nella presente questione, esistendo ghiaie di granito in ter- 
reni più antichi. 
