UNA NUOVA SPECIE DI RINOCERONTI ECO. 121 
! spettivamente 1°) premolare, lungo 38 mm., largo mm. 27; poi 
i l’antepenultimo o primo vero molare lungo 43 mm. e largo mm. 24; 
all’in dietro del quale il bordo alveolare del ramo è troncato alla 
I distanza di circa un centimetro lasciando però vedere alquanto della 
: cavità per la radice anteriore del penultimo vero molare. 
Così noi abbiamo davanti un residuo di tale specie rinoce- 
rontina munita alla mandibola di tanti denti da rispondere alla 
formula : 
I 
I.1,C.1,P.4,M.3 
Lasciando da parte che coll’espressione di questa formula io 
cesso di adoperare il linguaggio fin qui ad arte tenuto seguendo 
Kaup ed i vecchi autori e chiamando, dietro Gaudry, Zittel, Lydek- 
ker, Osborn, etc., coll’ appellativo di canino quel dente che finora 
nominai abusivamente incisivo esterno, io debbo far notare che la 
formula espressa implica per la collocazione della specie, o meglio 
del fossile che la presenta, in sistema delle relazioni di parentela 
unicamente ai sottogeneri Dihoplus e Geratorhinus (e, fino ad un 
I certo punto soltanto, Rhinoceros s. str.), e che per conseguenza noi 
j veniamo allontanati dalle relazioni di parentela col Rh. leptorhims 
I (come era stato dapprima determinato) sia nel suo vero atelodino 
j che nel senso coelodontino. Veniamo invece indiziati a relazioni e 
parentele col Rh. (Dihoplus) Schlej ermacheri Kaup, col Rh. 
\ {Dihoplus) palaeindicus Pale. a. Cauti., col Rh. {Rhinoceros) 
sondaicus {javanus) Desm., col Rh. {Geratorhinus) sumatrensis 
j Cuv. e, fino ad un certo punto, col Rh. {Rhinoceros) unicornis 
‘ Linn.; per non indicare che specie più completamente conosciute e 
scartando di proposito il Rh. platyrhinus Cauti, e Pale, dell’ India, 
! poiché i nuovi materiali fattine conoscere dal Lydekker nella Pa- 
\ laeontologia indica lo scostano dai sottogeneri Dihoplus e Gera- 
thorinus per avvicinarlo invece all’ Atelodus e quindi gli tolgono 
molte delle relazioni attribuitegli dal Weithofer col Rh. palaein- 
dicus e col sumatrensis. 
Ora, comparando il nostro fossile con parte simile della man- 
dibola del Rh. Schlej ermacheri Kaup, per quanto è dato di de- 
