130 
A. PORTIS 
timetro quadrato su cui è stampato il numero 8 (della stessa serie 
di quella di cui abbiamo due numeretti sulla mandibola a canini), 
mentre accanto ad essa, e portante su un simile cartellino stam- 
pato il numero 9, noi abbiamo un ramo mandibolare destro tron- 
cato prossimalmente mostrante tre soli denti che paiono i tre 
molari veri e troncato allo avanti dello anteriore di essi; mandibola 
che appare appartenente alla stessa specie di quella col cartellino 8. 
E l’uno e l’altro di questi fossili sono ancora totalmente ma- 
scherati per la loro parte ossea dentro un profondo invoglio di 
roccia concrezionare limonitico-argillosa, dalla quale emergono i soli 
denti, come dissi assai bene conservati. Non è egli probabile che 
questi due fossili provengano appunto dai depositi tagliati dalla 
ferrovia di Civitavecchia e che sempre di poi sieno rimasti nelle 
nostre collezioni come materiali attendenti una denudazione poco 
promettente è vero, ma in compenso assai laboriosa e feconda di 
pericolo per la ulteriore conservazione dei fossili che vi si dove- 
van sottomettere. Che la mandibola a canini che formò l’oggetto 
principale della presente nota non provenga eziandio da un letto 
un po’ più sabbioso della stessa serie di depositi e che tentata 
per ima forse più promettente preparazione vi abbia subito così 
mal corrisposto che l’artefice, impressionatone, si sia affrettato, an- 
ziché a togliere, a riaccumularvi su del materiale pur di conser- 
varle quella sembianza di forma con cui era venuta a giorno per 
il fatto dei lavori di scavo? 
A me pare abbastanza plausibile questa ipotesi; e quindi am- 
metterò fino a documenti in contrario, che il fossile, di cui princi- 
palmente ho parlato fin qui, provenga dai depositi pliocenici supe- 
riori presso a poco del piede del Monte delle Piche ; e che per 
conseguenza colà s’ incontri il Rh. cf. Schlej ermaclieri Kaup, in 
compagnia del Rh. Merchi K. et Jaeg. , oltre che degli elefanti, 
dei cavalli, ippopotami e di qualche carnivoro. 
Sempre stando all’etichetta principale di cui ho parlato come 
dettata dal Ponzi, noi vediamo come quésto autore attribuisse lo 
esemplare che ne era munito al Rhinoceros leptorhinus Cuv. e 
così rimane spiegato come il Ponzi, nel molto posteriore riassunto 
delle specie fossili di mammiferi riscontrate nei dintorni di Poma (^), 
(1) Ponzi G., Le ossa fossili suhapennine dei dintorni di Roma. Estr 
di pag. 30 in 4", dalle Mem. della CI. di Se. fis., mat. e nat. della K. Acc. d. 
Lincei Ser. 3^ voi. 2, Seduta del 5 maggio 1878. Poma. 
