APPENDICE 
Paris, décembre 1874. 
La publication de YEtude sur les Quinquinas est en retard de plus d’une année, par suite des événements malheu - 
reux qui se sont succédé. 
Notre manuscrit était composé à l’approche des Prussiens, et les dernières feuilles du texte attendaient les der- 
nières corrections et les bons à tirer. Depuis lors, des difficultés de tous genres sont venues mettre obstacle à 
l’achèvement de l’ouvrage. A la veille du siège de Paris, nous étions, non-seulement forcé de quitter la France 
et de chercher refuge en Angleterre avec une nombreuse famille ; mais notre voyage précipité et un long séjour à 
l’étranger nous ont imposé des sacrifices considérables. En notre absence, tout fut brisé et saccagé dans la maison 
que nous habitions à Bourg-la-Reine, près de Paris; et, à notre retour, nous ne trouvâmes plus que des débris 
informes de notre bibliothèque, de nos instruments, de nos collections de produits végétaux, etc.; quant à notre her- 
bier, il avait pu être heureusement entreposé au Muséum avant l’investissement. Des dépénses urgentes étaient 
indispensables pour pourvoir à une installation nouvelle, et de graves maladies sont venues à leur tour compliquer 
encore notre position. Autant de raisons qui justifient et expliquent le long retard survenu dans la publication 
d’un ouvrage qui, par lui-même, est fort dispendieux et peu rémunérateur. Nous espérons néanmoins que, par un 
nouvel effort, nous pourrons le terminer bientôt. 
Pendant ce long intervalle et au moment où notre manuscrit était composé, parut un ouvrage général sur les 
Quinquinas. Citer son auteur, c’est faire l’éloge le plus complet du livre, puisqu’il est dû à notre savant quinologiste 
M. Weddell. Dans la dernière revue qu’il fait [Ann. sc. nat., V e sér., vol. XI et XII, p. 546, 24 etsuiv.) du genre Cin- 
chona, le lecteur trouvera de nouvelles observations sur les espèces, des éclaircissements sur les points litigieux, et 
des indications utiles pour la pratique. Nous pourrions donc nous borner maintenant à compléter, en forme d’ap- 
pendice, notre tableau des espèces, en y ajoutant les plantes que M. Weddell signale pour la première fois. 
Cependant le travail de M. Weddell et le nôtre, ayant été imprimés simultanément et indépendamment l’un de 
l’autre, présentent quelques divergencees qui nous obligent à revenir sur certaines espèces et à présenter des obser- 
vations qu’il nous eût été impossible d’enregistrer dans notre texte. Notre abstention à cet égard pourra cepen- 
dant avoir son avantage. Nous faisons allusion à la nomenclature et à la classification adoptée dans l’un et dans 
l’autre ouvrage; elles sont fondées, en effet, sur des principes ou plutôt envisagées à des points de vue très-diffé- 
rents; aussi nous semble-t-il bon que la nomenclature des espèces proposée par M. Weddell reste distincte et 
complètement en dehors de la nôtre. Il nous aurait été réellement impossible, dans 1 état actuel de la science, de 
justifier suffisamment les changements que nous aurions été obligé d’introduire dans la classification de M. Wed- 
dell pour la mettre en harmonie avec celle que nous avons adoptée. 
Dans notre opinion, et comme nous l’avons déjà exprimée, le classement d’une plante, dans les systèmes actuels, 
dépend d’une appréciation individuelle. Quant à nous, nous répétons que la tâche que nous nous sommes imposée, 
autant qu’il nous a été possible, a été de réunir sous un même nom les plantes dont on peut constater sans 
difficulté l’identité parfaite, ou celles qui, se fondant par des transitions imperceptibles, arrivent à une ressemblance 
générale; et enfin à séparer spécifiquement celles qui se prêtent facilement à une distinction réelle. Malgié nos 
réserves, nous craignons plutôt nous être laissé influencer par la routine, qui veut appeler espèces des plantes qui 
peut-être n’en sont pas réellement, en laissant subsister, jusqu’à preuve du contraire, des noms spécifiques, pourvu 
qu’il ne s’agisse pas des plantes évidemment identiques et qui ont été connues et acceptées d’avance dans la no- 
menclature. Notre procédé (nous le déclarons d’avance), ne préjuge rien sur la véritable filiation généalogique d’une 
plante dans la hiérarchie spécifique admise par plusieurs auteurs, et rien n’empêchera de lui assigner plus tard 
sa véritable place. Mais, pour cela, il faudrait connaître d’abord la limite précise qui sépare les diverses catégories 
19 
