SUR LES QUINQUINAS 
25 
Nous rangerons donc dans noire énumération, • sous le nom de Cinchona, et nous consi- 
dérerons comme des espèces typiques du genre, celles dont la capsule s ouvre primitivement 
et normalement, de Ici base au sommet, en un mot, celles qui sont compiises dans les 
limites généralement attribuées aujourd’hui au genre Cinchona. 
Nous continuons, au contraire, à désigner sous le nom de Cascarilia les espèces dont la 
capsule, souvent grande et dépourvue de limbe calicinal, s’ouvre par le sommet seulement. 
Ce seul caractère, à l’exclusion de tout autre, distingue nettement le Cinchona des 
Cascarilia. 
La dénomination Cascarilia, imposée au second groupe, a soulevé des objections qui sem- 
blent fondées. On dit, par exemple, que Cascarilia est le nom espagnol attribué plus par, ica- 
lièrement aux vrais Quinquinas; mais dans ce cas on devrait bannir aussi de la nomenclatuie 
des Cinchona le même nom de Quinquina ou quina-quina, qui désignait originairement un 
Myroxylon, genre de Légumineuses. 11 est à remarquer d’autre part que le nom Cascarilia 
est devenu un terme générique, qui a été donné également à de faux Quinquinas. A la 
rigueur, on peut prendre ce nom dans un sens restreint, en le considérant comme diminutif 
d’écorce ( cascara ), pour désigner une écorce inférieure en qualité, et 1 appliquer ainsi pai 
opposition à celle, par excellence, des vrais Quinquinas. 
En supposant même que le mot Cascarilia ait été mal choisi à 1 oiigine, il suffit, ce 
nous semble, qu’il ait été généralement employé, pour le conserver par droit de priorité, 
surtout depuis la publication de Y Histoire naturelle des Quinquinas. Avant cette consécra- 
tion, le nom Cascarilia aurait pu être changé; M. Weddell avait, en effet, jusqu à un certain 
point, plus de liberté pour choisir entre le nom de Cascarilia, proposé par Endlicher, et celui 
de Ladenbergia changé par Klotzsch ; mais le célèbre auteur de 1 Histoire naturelle des 
Quinquinas, suivant purement et simplement la loi de priorité, conserva le nom de Lasca- 
rilla au groupe défini par Endlicher, qui comprenait la généralité des Ladcnbei gici. 
M. Weddell, d’ailleurs, usa savamment de son droit, en réservant ce nouveau nom proposé 
par Klotzsch à la seule espèce constituant le type d’un genre nouveau qui était restée con- 
fondue avec les véritables Cascarilia. De cette manière, on évita la création d un nom 
nouveau, sans s’écarter des règles de la nomenclature. 
Frappé, sans doute, des objections faites à la dénomination de Cascarilia, qu’il avait lui-même 
adoptée, M. Weddell a proposé récemment ( Journ . ofLinn. soc. XI, p. 185) de lui substituer 
celui de Buena. Mais il nous semble que ce changement est inadmissible. Comme nom, 
Buena est tout simplement l’appellation que Pohl (à l’exemple de Cavanilles, dont le genre 
n’a pas été admis) jugea plus correcte que celle de Cosmibuena, consacrée par Ruiz et Pavon 
au souvenir du même cosmographe, Cosme Bueno. Pohl exprima sa manière de voir, en 
publiant le Buena hexandra, qui, comme plante, est une nouvelle espèce de Cascarilia du 
Brésil qu’il crut, par erreur, appartenir au genre Cosmibuena, dont il n’a pas songé à 
altérer la délimitation ni la composition. Mais le Cosmibuena est un genre distinct à la fois du 
Cinchona et du Cascarilia, qui doit être conservé au même titre que les deux autres, et avec 
7 
